Решение № 2-6054/2019 2-6054/2019~М0-4924/2019 М0-4924/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-6054/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от договора купли-продажи сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи и приобрела: сотовый телефон Apple iPhone 6 32 GB Space Gray, серийный №, стоимостью: 24299 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены ею полностью.

В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией и с оригиналами следующих документов: заключение эксперта и квитанция об оплате; договор оказания услуг, квитанция об оплате за составление и отправление претензионного письма; акт выполненных работ, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы она просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии. Также в претензионном заявлении ею было указано, что она обязывалась передать товар в необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, она просила организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием ее представителя по доверенности в ее проведении, а также передать товар в опечатанном виде по месту проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с официального сайта «Major Express состояние доставки».

Ответ на претензию она получила в виде телеграммы. Ответчик принял решение об удовлетворении ее требований, заявленных в претензии. Для этого он просил сдать товар в полной комплектации в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был сдан в магазин, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако, денежные средства на расчетный счет не перечислены, ее требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Она считала, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были грубо нарушены.

На основании указанного, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме - 24299 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 30 дн. по 242,99 рублей в день, в сумме - 7 289,70 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 30 дней по 242,99 р. в день, в сумме - 7 289,70 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 242,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 242,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме — 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10000 рублей; убытки, связанные с оплатой за составление заверенной копии экспертизы в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла. Поскольку на момент принятия судом решения, ответчиком часть исковых требований была удовлетворена, а именно: ООО «ДНС Ритейл» произвело истцу возврат денежных средств за некачественный сотовый телефон в размере 24 299 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, представительские расходы в размере 2000 рублей, а также компенсировало моральный вред в размере 300 рублей, представитель просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 30 дн. по 242,99 рублей в день, в сумме - 7 289,70 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 3500 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме — 6700 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10000 рублей; убытки, связанные с оплатой за составление заверенной копии экспертизы в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4 (л.д. 99), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование заявленных возражений указывала, что выплаченной суммы достаточно для удовлетворения требований потребителя. Выплачена стоимость товара, расходы по экспертизе согласно среднерыночных цен по <адрес>, моральный вред, а так же услуги представителя. Просила обратить внимание, что в адрес представителя и потребителя направлялся ответ о необходимости представить банковские реквизиты потребителя, но реквизиты были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя были удовлетворены. До этого момента у них были реквизиты только представителя истца, у которой согласно доверенности не имеется надлежащих полномочий на получение денежных средств за потребителя. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли – продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 32 GB Space Gray, серийный №, стоимостью: 24299 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев (л.д. 9, 10).

В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 59-62).

Согласно доводов истца, в процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не включается.

В целях определения наличия дефекта и причин его возникновения в сотовом телефоне, истец обращалась в ООО «Сервис-Групп», где заказала и оплатила проведение исследования.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сервис-Групп», в представленном на экспертизу сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 6 Space Gray 32GB, IMEI:№, S/N:FFPV2K9RHXR5 является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам (л.д. 11-41).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 47), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об удовлетворении требований истца, для этого он просил истца сдать товар в полной комплектации (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был сдан в магазин, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» произвело ФИО1 возврат денежных средств за некачественный товар в размере 24 299 рублей, а также произвело выплату понесенных истцом сопутствующих расходов, вызванных приобретением некачественного товара, а именно: 8 500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта, юридические услуги 2000 рублей, а также компенсировало моральный вред в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 67).

Таким образом, ответчик принял отказ истца от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона, в связи с чем, у суда имеются основания признать, что договор купли – продажи между сторонами расторгнут.

Согласно положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае, в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что истцом ответчику возвращен некачественный товар, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), следовательно, оснований для возложения на истца обязанностей по его возврату продавцу, не имеется.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ответчика с претензией (л.д. 41), факт получения которой не отрицался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-ти дневный срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признает законным и обоснованным.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. Стоимость товара составляла 24299 рублей, 1 % от стоимости товара составляет 242,99 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 242,99 х 30 дня = 7289,70 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то что после обращения истца с иском в суд, ответчиком частично были удовлетворены требования ФИО1, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная компенсация уже выплачена ответчиком в размере 300 рублей, оснований для ее увеличения у суда не имеется, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит 3000 рублей, 50 % от этой суммы составляет 1 500 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер штрафа, то обстоятельство, что после обращения истца с иском в суд, ответчиком частично были удовлетворены требования ФИО1, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере составили 15000 рублей, что подтверждается представленными договорами оказания услуг, актами и квитанциями (л.д. 44-45, 52-56). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, с учетом того, что ответчик выплатил 2000 рублей в счет возмещения юридических услуг, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным отнести их к судебным издержкам.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 12 000 рублей (л.д. 40).

Суд полагает заявленную истцом сумму неразумной (чрезмерной), считает необходимым снизить размер понесенных истцом издержек по оплате экспертизы до 8 500 рублей, которые были выплачены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 67).

При этом, суд, оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление досудебного экспертного заключения с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, относит их к издержкам связанным с рассмотрением дела. его

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 400 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей; штраф в размере 1 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать – 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова