Решение № 2А-3882/2017 2А-3882/2017~М-2990/2017 М-2990/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-3882/2017

№ 2а-3882/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РО УФССП России по г.Н.Новгороду ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании взыскивать денежные средства с учетом величины прожиточного минимума,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РО УФССП России по г.Н.Новгороду ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании взыскивать денежные средства с учетом величины прожиточного минимума. В обоснование требований указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере 50%. В настоящее время размер пенсии истца составляет (данные обезличены) и после взыскания в 50% у истца остается (данные обезличены), что ниже прожиточного минимума, установленного законом Нижегородской области «О величине прожиточного минимума пенсионера в Нижегородской области на 2017 год», который составляет (данные обезличены). В связи с чем, истец просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 незаконными, обязать ответчика принять постановление и взыскивать денежные средства с учетом величины прожиточного минимума на территории Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал.

Представители административного ответчика УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ИНФС России по Московскому району г.Н.Новгороду, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения законодательства позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением некоторых видов (пенсии по случаю потери кормильца) с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов;

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (№), выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере (данные обезличены) в пользу УФК по Нижегородской области (ИФНС РФ по Мовсковскому району г.Н.Новгорода).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере 50% пенсии на сумму долга (данные обезличены).

Согласно справки УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер страховой пенсии ФИО1 составляет (данные обезличены).

Суд приходит к выводу о том, что размер удержаний из пенсии должника (50%), установленный судебным приставом-исполнителем произведен с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также размера пенсии должника, не противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы ФИО5

Доводы истца о том, что удержание 50% из пенсии должника нарушает требования статьи 446 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п.1 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом вышеуказанные законы прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РО УФССП России по г.Н.Новгороду ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании взыскивать денежные средства с учетом величины прожиточного минимума отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач