Решение № 2-6013/2021 2-6013/2021~М-1577/2021 М-1577/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-6013/2021

Дело №2-6013/2021

24RS0048-01-2021-003304-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 405,99 рублей, расходы по проведению оценки 3 500 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате столкновения транспортных средств «Audi А80» г/н №, под управлением ФИО2 и «Reno Fluence» г/н № принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, который свою вину признает, предъявил полис ОСАГО выданный АО «АльфаСтрахование», XXX №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, предъявил транспортное средство для осмотра страховщика. АО «АльфаСтрахование» приняло заявление истца, выплату в установленный законом срок не произвело, отказал истцу в урегулировании убытка в письменной форме, что подтверждается обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что поскольку виновником ДТП ФИО2 во время оформления договора страхования предоставлены ошибочные данные о месте проживания, договор ОСАГО между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» расторгнут по инициативе страховщика в одностороннем порядке, без судебного разбирательства. С целью установления стоимости ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Автократ», в соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 405,99 рублей. Поскольку решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в связи с отсутствием полиса ОСАГО, а ответчик ФИО2 не возмещает ущерб в добровольном порядке, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86-89).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств «Audi А80» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и «Reno Fluence» г/н № под исправлением собственника ФИО1

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, определения 24 ОК № об отказе в возбуждении об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством «Audi А80» г/н № двигался по объездному пути со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> около дома № <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Reno Fluence» г/н № причинив последнему множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «Reno Fluence» г/н №, о чем составлен акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №б/н уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для принятия выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по Договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта «Reno Fluence» г/н № без учета износа составляет 106 749,71 рублей, с учетом износа 76 405,99 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 76 405,99 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 20 341,28 рублей, штрафа отказано, поскольку страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ №) досрочно прекратил свое действие, событие, в результате наступления которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, не наступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «Автократ» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Reno Fluence» г/н №, ответчиком суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автократ» соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 76 405,99 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Reno Fluence» г/н №.

Поскольку ответчик ФИО2 не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, установленные положениями ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и ответчику понятны, суд, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76 405,99 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей (л.д.43), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, надлежит отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг, как и в удовлетворении требований в части расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как видно из материалов дела, доверенность выдана для участия представителя не конкретно по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 76 405,99 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 500 рублей, всего 79 905,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 30.07.2021 года.