Приговор № 1-553/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-553/2019

Уголовное дело № 1-553/19

УИД 09RS0001-01-2019-003912-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 ноября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лайпановой А.Б., представившей удостоверение № 34 и ордер №009188 от 25.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 года по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, состоящего на учёте ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 17.12.2018 года по настоящее время по дополнительному виду наказания, снятого с учёта инспекции 17.04.2019 года по отбытию срока основного вида наказания в виде обязательных работ, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 21.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска КЧР, вступившим в законную силу 06.06.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП), за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Таким образом, ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления указанного постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Он же, 13.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска КЧР, вступившим в законную силу 25.11.2018 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. При этом ФИО3, должных выводов для себя не сделал, и 19.08.2019 года примерно в период времени с 04 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п.1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, до момента его остановки сотрудниками полиции примерно в 04 часа 40 минут в районе дома № 317 по ул. Октябрьской г. Черкесска, которые, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, отстранили ФИО3 от управления транспортным средством и на основании п.2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, потребовали от ФИО3 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания указанные действия ФИО3 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершенному ФИО3, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются:

показания подозреваемого ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи г.Черкесска КЧР от 21.05.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, со штрафом в размере 30 000 рублей, будучи судимый приговором мирового судьи г.Черкесска КЧР от 13.11.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, после употребления спиртных напитков, примерно с 03 часов 00 минут 19.08.2019 года, управлял автомашиной марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, до 04 часов 00 минут 19.08.2019 года, когда по ул.Октябрьской, возле дома №317 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе проверки документов, установив, что от него исходит запах алкоголя, составив протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на, что он отказался от производства указанных действий (л.д.45-48);

показания свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 19.08.2019 года находясь на службе в составе экипажа «Рубин-33», по патрулированию улиц города Черкесска, совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО2 примерно в 04 час 40 мин возле дома № 317 по ул. Октябрьской г. Черкесска, ими была остановлена автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которой управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства, при проверке по информационным базам ГИБДД, было установлено, что ФИО3 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Черкесску (л.д.30-32).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст. 226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

светокопия протокола об отстранении от управления ТС ФИО3 серии № от 19.08.2019 года, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, (л.д.6);

светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 серии № от 19.08.2019 года согласно которому ФИО3 отказался от его прохождения (л.д.7);

светокопия протокола о задержании ТС серии № от 19.08.2019 года, согласно которого автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> (л.д.8);

светокопия постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска КЧР от 21.05.2018 года, вступившим в законную силу 06.06.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.14-16);

светокопия приговора мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска КЧР от 13.11.2018 года, вступившим в законную силу 25.11.2018 года, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца (л.д.79-81);

протокол осмотра места происшествия от 24.09.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где ФИО3 19.08.2019 года в 04 часа 40 минут управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками полиции (л.д.52-55);

протокол осмотра предметов от 24.09.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № (л.д.56-61);

протокол осмотра предметов от 25.09.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен диск CD-R с видеозаписью процесса оформления сотрудниками ОР ДПС ГИБДД административного материала на ФИО3 (л.д.66-70).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО3 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим (л.д. 77, 79-81, 82, 84), совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной в законном порядке судимости, за совершение аналогичного преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.76), на учете врача-психиатра не состоит (л.д.86), с 21.10.2010 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо принудительные работы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО3 настоящее преступление совершил в период непогашенной в законном порядке судимости, за совершение аналогичного преступления, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Наряду с основным наказанием ФИО3 в виде лишения свободы суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом положений указанных в ст.226.9 УПК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Как установлено ФИО3 судим приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 года по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. ФИО3 состоит на учёте ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 17.12.2018 года, и по настоящее время состоит на учете инспекции по отбытию дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 17.04.2019 года снят с учёта инспекции по отбытию срока основного вида наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ поскольку если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров, и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № возвращенный ФИО3, подлежит оставлению по принадлежности; цифровой диск (CD-R) с видеозаписями процесса оформления сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО3, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы на определённый срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN «№», белого цвета возвращенный ФИО3, оставить по принадлежности; цифровой диск (CD-R) с видеозаписями процесса оформления сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО3, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле (л.д.62-63, 71-72).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов