Решение № 2-1460/2024 2-1460/2024(2-7653/2023;)~М-7259/2023 2-7653/2023 М-7259/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1460/2024

< >

Дело № 2 – 1460/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007308-07


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

13 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 87 903 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2023 в 18 часов 20 минут на погосте в <адрес> ответчик, управляя автомобилем Renault Logan, гос.номер №, совершила наезд на ограды и памятник, после чего покинула место дорожно – транспортного происшествия, что установлено постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07.06.2023. Кроме того, 07.06.2023 старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Й. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где она указана в качестве одной из сторон дорожно – транспортного происшествия, а также отражено повреждение памятника и металлической ограды ее < > – Ц. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя У. № стоимость затрат на восстановительный ремонт благоустройства захоронения составляет 87 903 рубля. За услуги оценщика оплачено 5 000 рублей. Полагала, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ремонт места захоронения частично выполнен – сделаны опалубка, плитка, восстановлен старый памятник. Ограда в поврежденном состоянии и не подлежит восстановлению.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 в 18 часов 20 минут на погосте в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, гос.номер №, совершила наезд на ограды в количестве 4 штук и гранитный памятник, после чего покинула место дорожно – транспортного происшествия.

За уезд с места дорожно – транспортного происшествия постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07.06.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате происшествия были повреждены ограда и памятник < > ФИО1 – Ц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобретает право требования с ФИО2 суммы причиненного повреждением ограды и памятника ее < > ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта № индивидуального предпринимателя У. от 04.12.2023 затраты на восстановительный ремонт благоустройства захоронения Ц. составляют 87 903 рубля.

При этом ФИО1 представлены документы об оплате работ по восстановлению памятника с гравировкой на сумму 16 990 рублей, демонтажу ограды металлической, укладке бордюра с бетонированием, брусчатки с бетонированием, установке памятника – 34 308 рублей.

Учитывая нормы действующего законодательства, выполнение истцом работ по восстановлению памятника на общую сумму 51 298 рублей, необходимость несения расходов по изготовлению и установке новой ограды, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 70 066 рублей (15 300 рублей (изготовление новой ограды по заключению эксперта) + 2 700 рублей (установка новой ограды) + 768 рублей (дорога до кладбища) + 51 298 рублей (фактически понесенные расходы по восстановлению памятника) = 70 066 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 985 рублей 50 копеек, государственной пошлины – 2 301 рубль 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 066 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3 985 рублей 50 копеек, государственной пошлины – 2 301 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова