Апелляционное постановление № 22-455/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Судья Копылов В.В. Материал № 22-455/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием:

защитника адвоката Кочетовой В.Г.

прокурора Мелиховой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по приговору от 11 февраля 2008 г. Анивского районного суда (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 27 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Анивского районного суда от 11 февраля 2008 г.

Отбыв более 2/3 срока назначенного наказания, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона.

По мнению автора жалобы, довод о том, что он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания несостоятелен. Поскольку он признавался таковым в 2013 года, а последнее взыскание было в 2018 году, после было получено 4 поощрения, это, по мнению ФИО1, показывает, что он старается не нарушать порядок отбывания наказания.

Более того, считает, что суд формально подошел изучению его личного дела, поскольку ограничился лишь перечислением взысканий, при этом не указав их характер, однако на основании раскрытых поощрений можно сделать вывод о том что он, ФИО1, встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее уголовное наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данными, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, могут являться стабильное примерное поведение, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суду необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно материалам дела, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания за совершенное им особо тяжкое преступление, характеризуется с отрицательной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает, старается избежать замечаний со стороны администрации, но от участия в них уклоняется, систематически совершал нарушения режима содержания, в том числе грубые, за что неоднократно выдворялся в ШИЗО. Имеет 7 взысканий и 11 поощрений, признавался злостным нарушителем режима содержания, отношение к общественному труду скорее положительное, не трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо учел оценку личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношении к труду и учебе, а также факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. В связи с чем посчитал, что ФИО1 для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при принятии решения суду были известны и учитывались все данные о его поощрениях и взысканиях, также данные о его личности, в том числе указанные в жалобе.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский