Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-663/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-663/2017

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Ходеева Ф.Ф., истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, в размере 100 тысяч рублей, судебных расходов, связанных с изготовлением искового заявления в сумме 3 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбытием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, приговор вступил в законную силу 17 марта 2017 года. Судом было установлено, что 13 апреля 2016 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ответчик, имея умысел на причинение истцу легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия газовый баллончик, в ходе ссоры с истцом, находясь на участке проселочной дороги, прилегающей к домовладению по адресу <адрес>, распылил неустановленное газообразное вещество из баллончика в лицо истцу, причинив последнему телесные повреждения в виде ожога обоих глаз. Преступлением истцу причинен моральный вред, связанный с перенесенными физическими страданиями в виде физической боли в момент прицельного распыления в глаза газа, получении ожога обоих глаз. Истцу пришлось перенести и физические страдания во время лечения и восстановления, а также пришлось изменить обычный образ жизни. Моральный вред истец оценивает в 100 тысяч рублей с учетом принципа разумности и справедливости, просит также взыскать судебные расходы в размере 3 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что никакого газового распыления в лицо истцу он не применял. Приговором мирового судьи он действительно признан виновным в совершении данного преступления, однако считает свою вину не доказанной, приговор вступил в законную силу.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с соблюдением принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованием ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 13 апреля 2016 года, являясь полицейским (водителем) роты № батальона полиции № Управления вневедомственной охраны по городу Ростову-на-Дону – филиала государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», назначенным на должность согласно приказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона полиции (отдельный) № ОВО по Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, входит применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в соответствии с требованиями федерального закона «О полиции», быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, соблюдение законности и служебной дисциплины, мер личной безопасности, неукоснительное соблюдение профессионально-нравственных и этических норм службы в соответствии с Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Присягой сотрудника органов внутренних дел, будучи не при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в основном трудовом отпуске, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, находясь на участке проселочной дороги, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу <адрес>, вблизи автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № регион, на расстоянии одного метра от водительской двери указанного автомобиля, на водительском сидении которого находился ФИО1, вступил в словесный конфликт с последним, при этом ФИО1 из автомобиля не выходил, участвовал в конфликте через приоткрытое окно, после чего ФИО2,Ю реализуя свой преступный умысел, распылил неустановленное газообразное вещество из неустановленного аэрозольного баллончика, используемого в качестве оружия, в лицо ФИО1, причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ожога обоих глаз, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 26 января 2017 года, которым ответчику назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с отбытием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (л.д.8-10).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком, было сопряжено с причинением телесных повреждений, по мнению суда, указанные действия ответчика повлекли физические страдания и нравственные переживания, испытанные истцом.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств совершенного преступления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу может составлять 15 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой за изготовление искового заявления в размере 3 тысяч рублей, которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 103 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По мнению суда с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере в размере 15 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 3 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья Н.В.Дробот