Решение № 2-327/2025 2-327/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-327/2025

дело № 2-327/2025

УИД: 23RS0039-01-2025-000412-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 22 апреля 2025 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и суммы судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и суммы судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма №., заключенного с ООО МКК «Денежная единица», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 50680,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18.09.2023г. между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 30000.00 рублей. В соответствии с условиями договора, денежные средства были переданы должнику по расходному кассовому ордеру. Должник обязался оплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

04.06.2024г. ООО МКК «Денежная единица» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по Договору № ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы».

13.09.2024г. ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору № ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) стороной по Договору (новым кредитором) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».

Заключенный между заимодавцем и заемщиком договор по правовой природе является договором займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей.

Полная задолженность по договору составила 50680.66 руб., в том числе: 23716.36 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ; 26964.30руб. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, в судебное заседание она не явилась, надлежащим образом извещена, возражений и ходатайств не представила, причина неявки не известна.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела по правилам заочного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 233 ГПК РФ по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, 18.09.2023г. между ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица» заключен договор потребительского микрозайма № В рамках договора заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 30000 рублей, процентная ставка 281,050% годовых, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма (индивидуальные условия).

Материалами дела подтверждается факт заключения договора микрозайма. Полагать, что со стороны истца не исполнены обязательства по выдаче суммы кредита, у суда не имеется оснований, обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком факт подписания договора на изложенных условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного не представлено. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается сведениями о выдаче денежных средств путем зачисления на счет ответчика (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма, возврат суммы микрозайма и процентов осуществляется единым платежом, поскольку проценты за пользование займом по договору являются неотделимыми от непосредственно суммы займа, в порядке, определенном графиком платежей, который включает в себя погашение суммы микрозайма и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью индивидуальных условий.

Однако ответчик не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно представленному расчету, размер задолженности за период с 18.09.2023г. по 24.01.2025г. составляет 50680,66 рублей, из которой: 23716,36 рублей - сумма основного долга; 26964,30 рублей - сумма процентов.

Ответчик в добровольном порядке заключила с ООО МКК «Денежная единица» договор микрозайма, приняв на себя обязательства, в том числе, по выплате процентов в размере, предусмотренном договором. Вследствие чего, обязательства заемщика по выплате основного долга и процентов по займу, подлежат исполнению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Обращение с требованием о взыскании задолженности в рамках настоящего дела обусловлено неисполнением обязательств по договору микрозайма.

В силу п.1 статьи 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора – 18.09.2023г.), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Заключение сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Период образования задолженности составляет – ДД.ММ.ГГГГ. (конечный срок, указанный истцом). Размер процентов по договору займа составляет 281,05% годовых. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части начисления процентов, исходя из законодательного урегулирования на момент заключения договора микрозайма, правомерно составляет 26964,30 рублей.

Каких-либо нарушений прав ответчика со стороны истца - не установлено. Расчет произведен на основании условий заключенного договора и действующего правового урегулирования.

Согласно п.24 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора – 18.09.2023г.), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и верным, отвечающим требованиям закона и условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору микрозайма, а именно: платежных документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с ООО МКК «Денежная единица» путем подписания договора микрозайма, подтвердила, что приняла условия, предусмотренные договором микрозайма, ознакомилась с действующими тарифами, в том числе процентной ставкой, размером и порядком начисления штрафных санкций, что подтверждается ее подписью в договоре. В соответствии со ст. 421 ГК РФ была свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

04.06.2024г. ООО МКК «Денежная единица» на основании договора уступки прав требований (цессии) № уступило право требования по договору ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы».

13.09.2024г. ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы» на основании договора уступки требований № уступило право требования по договору № ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Таким образом, стороной по договору (новым кредитором) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».

Суд считает, что истцом доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, со стороны ответчика нарушены условия договора, а именно денежные средства не возвращены в установленный договором срок, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов.

Мировым судьей судебного участка №191 Павловского района вынесен судебный приказ от 28.01.2025г. о взыскании задолженности по договору с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №191 Павловского района от 12.02.2025г., дело № 2-73/2025, указанный судебный приказ отменен, в связи предоставлением возражений от ФИО1

Представленные копии документов соответствуют определению относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16.01.2025г. и № от 03.03.2025г. Исходя из размера взысканных судом исковых требований, размер государственной пошлины подлежит исчислению в сумме 4000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, подтвержденных уведомлениями, судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 72 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», №, сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО МКК «Денежная единица», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50680,66 рублей, из которой: сумма основного долга – 23716,36 рублей; сумма процентов – 26964,30 рублей,

а также взыскать в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 4000 рублей и сумму почтовых расходов в размере 72 рублей.

Всего взыскать в общей сумме - 54752 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении названного заявления.

Представителями в судах вышестоящей инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Павловского

районного суда Е.Е. Пугачев