Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-1322/2019 М-1322/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2017/2019

Дело №2-2017/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной

при секретаре судебного заседания А.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (далее- ООО «СК «Паритет-СК» или ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в 19 часов 10 минут у ... ... В по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, по договору страхования МММ №--. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещения убытков №--ПВУ от --.--.---- г.. Ответчик произвел страховую выплату в размере 243 942 рублей 97 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №---У-19 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, с учетом износа составила 431 348 рублей 72 копейки. За услуги оценщика истцом оплачено 7 000 рублей. --.--.---- г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия. Однако письмом за №.99 от --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть не выплаченного страхового возмещения в размере 156 057 рублей 03 копеек. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 49 938 рублей 24 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 156 057 рублей 03 копейки, неустойку в размере 49 938 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил в основу судебного решения положить результаты судебной экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере 243 942 рублей 97 копеек, что больше чем согласно результатам судебной экспертизы. Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №-- №--. --.--.---- г. в 19 часов 10 минут у ... ... В по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, по договору страхования МММ №--. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещения убытков №--ПВУ от --.--.---- г.. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, что подтверждается Актом осмотра ТС №-- от --.--.---- г., Актом осмотра ТС №-- от --.--.---- г.. Из заключения №--, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 219 744 рубля 72 копейки, величина утраты товарной стоимости определена в размере 24 198 рублей 25 копеек. На основании Страхового акта №--ПВУ от --.--.---- г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 243 942 рубля 97 копеек. С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «СВ-оценка». Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №---У-19 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, с учетом износа составила 431 348 рублей 72 копейки, без учета износа – 649 585 рублей. --.--.---- г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика. Письмом за №.99 от --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость». Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» №-- от --.--.---- г. определено, что заявленные повреждения автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, 2014 года выпуска, за исключением повреждений блока управления ДВС и жгута проводов моторного отсека в задней части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» №--.1 от --.--.---- г. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, 2014 года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от --.--.---- г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П составляет без учета износа-313 600 рублей, с учетом износа – 215 000 рублей. Величина товарной стоимости транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, 2014 года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от --.--.---- г., не рассчитывается, т.е. равна 0. Как следует из экспертных заключений, экспертные заключения проведены экспертами ФИО5, ФИО6, имеющими соответствующие дипломы о профессиональной переподготовке, включеных в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, т.е. судебная экспертиза проведена лицами, уполномоченными на ее проведение. Кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы, о чем имеется подписка в заключениях экспертов. Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалы административного дела, которые согласуются с результатами судебной экспертизы, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», поскольку оно логично, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату до обращения в суд в размере 243 942 рубля 97 копеек рублей (219744,72 +24198,25).

Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании страхового возмещения, так как ответчик ООО «СК «Паритет-СК» выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Поскольку основные исковые требования истца необоснованны, исковые требования в части взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, которые производны от основных исковых требований, также не могут быть удовлетворены. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Расходы по проведению судебной экспертизы составили 26 000 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. и оплачены ответчиком согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г..

Учитывая, что ФИО2 отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ответчика в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» расходы по судебной экспертизе в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина