Решение № 2-2147/2024 2-33/2025 2-33/2025(2-2147/2024;)~М-1903/2024 М-1903/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2147/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-33/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-003760-18) по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ этой финансовой организацией было получено заявление представителя ФИО3 - ФИО4 об осуществлении страхового возмещения.

В тот же день финансовой организацией проведен осмотр этого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ эта финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила представителя ФИО3 - ФИО4 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Атолл», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила представителя ФИО3 - ФИО4 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в рамках выданного направления.

Согласно акту приемки - сдачи выполненных работ представитель ФИО3 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО4 обратился в финансовую организацию с претензией о выявленных недостатках выполненного ремонта после предложения СТОА принять транспортное средство из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, в котором выявлены недостатки выполненного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

В тот же день представитель ФИО3 - ФИО4 получил отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату СТОА ООО «Атолл» денежных средств в сумме 116700 руб. за проведение ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате убытков в размере 280500 руб., неустойки за нарушение срока выдачи направления в размере 37500 руб., неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований.

При этом ею было представлено подготовленное ИП ФИО1 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 280500 руб.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 113600 руб., с учетом износа - 79500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО3 выплату в размере 121450 руб., из которой сумма расходов в счет устранения следов некачественного ремонта транспортного средства составляет 113600 руб., расходы за услуги эксперта - 7850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО3 выплату неустойки в размере 4061 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 607 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением её обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве имеются следующие недостатки и дефекты проведенного восстановительного ремонта:

- бампер задний - несоответствие геометрических параметров, увеличение зазоров, срезы материала;

- защита тормозного диска заднего левого, суппорт задний левый, амортизатор задний левый, рычаг задний левый, задняя левая пружина - наслоение лакокрасочного покрытия.

Согласно выводам этого заключения, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1154 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной на основании определения суда от 28 августа 2024 г. судебной экспертизы, при проведении ООО «Атолл» восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях его приведения в состояние, в котором он находился до дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были допущены перечисленные в этом заключении дефекты; рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в целях его приведения в состояние, в котором он находился до дорожно - транспортного происшествия, составляет 594674 руб. 54 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика - АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 481074 руб. (594674 руб. - 113600 руб.), неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в сумме 24868 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 400000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атолл».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3, представители ответчика - АО «АльфаСтрахование», третьего лица - ООО «Атолл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, пояснения эксперта ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст.307 этого Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1), может предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.12).

При этом в силу ст.6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп.«б» ст.7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п.151 ст.12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.161 этой статьи) в соответствии с п.152 этой статьи или в соответствии с п.153 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 152 или 153 этой статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п.17 ст.12 этого Закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 151 - 153 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.161 того же Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом (п.6).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.76).

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ этой финансовой организацией было получено заявление представителя ФИО3 - ФИО4 об осуществлении страхового возмещения.

В тот же день финансовой организацией проведен осмотр этого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ эта финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила представителя ФИО3 - ФИО4 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Атолл», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила представителя ФИО3 - ФИО4 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в рамках выданного направления.

Согласно акту приемки - сдачи выполненных работ представитель ФИО3 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО4 обратился в финансовую организацию с претензией о выявленных недостатках выполненного ремонта после предложения СТОА принять транспортное средство из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, в котором выявлены недостатки выполненного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

В тот же день представитель ФИО3 - ФИО4 получил отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату СТОА ООО «Атолл» денежных средств в сумме 116700 руб. за проведение ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате убытков в размере 280500 руб., неустойки за нарушение срока выдачи направления в размере 37500 руб., неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований.

При этом ею было представлено подготовленное ИП ФИО1 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 280500 руб.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 113600 руб., с учетом износа - 79500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО3 выплату в размере 121450 руб., из которой сумма расходов в счет устранения следов некачественного ремонта транспортного средства составляет 113600 руб., расходы за услуги эксперта - 7850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО3 выплату неустойки в размере 4061 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 607 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением её обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве имеются следующие недостатки и дефекты проведенного восстановительного ремонта:

- бампер задний - несоответствие геометрических параметров, увеличение зазоров, срезы материала;

- защита тормозного диска заднего левого, суппорт задний левый, амортизатор задний левый, рычаг задний левый, задняя левая пружина - наслоение лакокрасочного покрытия.

Согласно выводам этого заключения, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1154 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной на основании определения суда от 28 августа 2024 г. судебной экспертизы, при проведении ООО «Атолл» восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях его приведения в состояние, в котором он находился до дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были допущены следующие дефекты:

- неравномерные зазоры между задними фонарями и бампером,

- отслоение ЛКП (вздутие), отбортовка крыла деформирована,

- отслоение ЛКП (вздутие), коррозия, отбортовка крыла деформирована,

- отсутствует герметик между бампером и брызговиком,

- обивка багажника сломана,

- крепления обивки отсутствуют,

- заглушки буксировочных на бампере проушин плотно не устанавливаются,

- отсутствует зазор между бампером и выхлопной трубой,

- толщина ЛКП в месте сварного шва 774 мкм,

- толщина ЛКП после сварного шва 498, 495, 608, 327, 259 мкм указывает на толстый, неравномерный слой шпаклёвки,

- толщина ЛКП в месте, не подвергавшемся ремонтным воздействиям (производитель) 198, 188 мкм,

- места расположения точек ремонтной сварки указывают на то, что верхняя часть боковины была отрезана,

- точки ремонтной сварки не зачищены (не выровнены),

- полка багажника испачкана краской (не отмывается),

- повреждение обивки стойки задней левой, обивка потолка испачкана (не отмывается),

- повреждение ЛКП под обивкой задней левой стойки,

- коррозия на внутренней стороне боковины левого крыла (антикоррозийная обработка не сделана),

- производителем ремонта верхняя часть детали, заходящая на крышу, и нижняя часть (порог задней левой двери) для уменьшения объёма работ по замене были отрезаны, технология ремонта, установленная изготовителем ТС, нарушена,

- неравномерные зазоры между задними фонарями и бампером, отсутствие зазора между бампером и выхлопной трубой справа указывают на установку не оригинального (не сертифицированного) заднего бампера.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в целях его приведения в состояние, в котором он находился до дорожно - транспортного происшествия, составляет 594674 руб. 54 коп.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

К экспертному заключению приложены документы, из которых усматривается, что эксперт ФИО2 обладает необходимыми для производства такой экспертизы квалификацией и профессиональными навыками (опытом работы).

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, содержащие сведения о недостатках и дефектах проведенного ООО «Атолл» восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, а также размере расходов на их устранение, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

Учитывая, что восстановительный ремонт этого автомобиля был осуществлен с недостатками, финансовая организация осуществила ФИО3 выплату в счет устранения этих недостатков в денежной форме, у неё возникло право требования осуществления выплаты расходов (убытков) в целях их устранения в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика - АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 убытки (страховую выплату) в сумме 481074 руб. (594674 руб. - 113600 руб.), неустойку за отказ в удовлетворении её требования о выплате этих денежных средств в сумме 400000 руб. (её размер не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда), а также предусмотренный п.3 ст.161 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в сумме 240537 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 этого Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 этого Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 этого Кодекса.

Применение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таких исключительных случаев для уменьшения размера неустойки и штрафа судом при рассмотрении дела не выявлено.

Использованные ООО «Атолл» для осуществления ремонта автомобиля запасные части должны быть возвращены ФИО3 страховщику после получения ею денежных средств в счет возмещения убытков.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, из которых бы однозначно и бесспорно усматривалось, что страховщиком было допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, суду не представлено, что делает невозможным взыскание с ответчика - АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в сумме 24868 руб.

Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией было получено заявление об осуществлении страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ - в пределах установленного законом срока - финансовая организация письмом № уведомила представителя ФИО3 - ФИО4 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Атолл».

Оплата проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз» на основании определения суда от 28 августа 2024 г. судебной экспертизы судом была возложена на истца ФИО3, которая внесла подлежащую выплате экспертам денежную сумму в размере 25000 руб. на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Тульской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Эта денежная сумма должна быть перечислена Управлением Судебного департамента в <адрес> на счет, открытый в банке экспертной организации - ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Суд взыскивает с ответчика - АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 25000 руб.

В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец ФИО3 при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12010 руб. 74 коп. (5200 руб. + 1% ? (881074 руб. - 200000 руб.) с взыскиваемой судом денежной суммы подлежит взысканию с ответчика - АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, СНИЛС <данные изъяты>, к АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки (страховую выплату) в сумме 481074 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 240537 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО Щекинский район 12010 руб. 74 коп. госпошлины.

Обязать ФИО3 после получения денежных средств в счет возмещения убытков возвратить АО «АльфаСтрахование» (по требованию и за счет этого лица) использованные ООО «Атолл» для осуществления ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, запасные части.

Управлению Судебного департамента в Тульской области перечислить денежные суммы, внесенные ФИО3, в размере 25000 руб. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) на счет, открытый ООО «Центр Независимых Экспертиз» в банке, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 г.

Председательствующий - подпись