Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Данова А.О.,

представителя ЗАО «Наш дом» по доверенности Лебедевой А.С.,

представителя ФИО1 по ордеру адвоката Чембурова А.С.,

представитель ИП ФИО2 и ООО «ТПТО» по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1278/17 по иску ФИО4 к ЗАО «Наш дом», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Наш дом», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2017г. в период с 16 до 17 часов на парковке ТЦ «Наш дом» по адресу: <...>, в результате разрушения незакрепленной торговой палатки был поврежден припаркованный в указанном месте автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, переднего правого брызговика, обивки стоек салона, левого зеркала заднего вида, правой задней двери, задней левой боковины, заднего бампера, стекла левой боковины, антенны, капота, крыши, рамы крыши, спойлера крышки багажника, накладки проема ветрового окна, накладки левой задней арки колеса, левой задней двери, накладки левой задней двери. В ходе проверки, проведенной по данному факту ОП «Советский» УМВД России по г. Туле установлено, что торговая палатка, повредившая автомобиль истца, была установлена ФИО1 (КУСП № 4111 от 26.04.2017г.). По факту повреждения автомобиля 04.05.2017г. УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <...>, на котором получил повреждения автомобиль истца (кадастровый номер 71.30:040104:157) принадлежит на праве собственности ЗАО «Наш Дом». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу № 346/СВ-Г 15.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 219041 рублей. Стоимость работ по выполнению отчет 346/СВ-17 от 15.05.2017 составила 5000 руб. Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости 347/УТС-17 от 15.05.2017, выполненного ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости составляет 70195 рублей. Стоимость работ по выполнению отчета № 347/УТС-Г 15.05.2017 составила 2000 руб. Также истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта у официального дилера Toyota - ООО «Автопром», за указанную услугу истцом оплачено 7350 руб. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1.6. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы № 46/938 от 21.12.2016г. благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. Из п. 2.9.1. Правил следует, что размещение некапитальных нестационарных сооружений не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды и благоустройство территории и застройки. Запрещается размещение некапитальных нестационарных сооружений под козырьками вестибюлей, в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках пассажирского транспорта, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, ближе 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева. В соответствии с п. 2.9.3. Правил обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2.9.7. Правил при эксплуатации нестационарных торговых объектов собственники указанных объектов, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тульской области и муниципального образования город Тула, в том числе производить ремонт и замену пришедших в негодность частей конструкций по мере необходимости, а в случае угрозы безопасности граждан, незамедлительно. Полагает, что автомобиль был поврежден вследствие ненадлежащей и небезопасной установки нестационарного объекта - торговой палатки ответчиком ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ответчику ЗАО «Наш дом». При этом ЗАО «Наш дом», как собственник земельного участка в силу закона обязано его содержать, ремонтировать обслуживать. Наличие на данном земельном участке нестационарных сооружений, установленных третьими лицами не освобождает собственника здания и земельного участка от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием указанного имущества, вызванного, в том числе отсутствием контроля за правильным и безопасным размещением объектов на территории земельного участка. Кроме того, истец и его семья на протяжении длительного времени были лишены возможности пользоваться транспортным средством, истец неоднократно устно обращался к ответчикам с просьбой компенсировать ему расходы по ремонту автомобиля, однако ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного, просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ЗАО «Наш Дом» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 219041 руб., стоимость работ по выполнению отчета № 346/СВ-17 от 15.05.2017 в сумме 5000 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 70195 руб., стоимость работ по выполнению отчета № 347/УТС-17 от 15.05.2017 в размере 2000 руб., стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «Автопром» в сумме 7350 руб., компенсацию морального в вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на получение выписки и ЕГРН в размере 400 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО4 сослался на то, что в соответствии с заключением эксперта №891/17 от 17.08.2017 года, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа/возмещения выгоды составляет 207848 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 43337 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату указанной экспертизы, составили 7000 рублей. С учетом изложенного, просил солидарно взыскать с ФИО1, ЗАО «Наш Дом», ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № rus, в сумме 207 848 руб., величину утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № rus, в сумме 43 337 руб., стоимость работ по выполнению заключения эксперта № 891/17 от 17.08.2017 в сумме 7000 руб., стоимость работ по выполнению отчета № 346/СВ-17 от 15.05.2017 в сумме 5000 руб., стоимость работ по выполнению отчета № 347/УТС-17 от 15.05.2017 в сумме 2000 руб., стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «Автопром» в сумме 7350 руб., а всего 272 535 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 50400 руб., которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Данов А.О. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что право потерпевшего получить полное возмещение причиненных ему убытков без учета величины износа деталей транспортного средства подробно разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, из которого следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Считает, что высказанное в судебном заседании 24.10.2017 экспертом ООО «Тульская независимая оценка» ФИО7 мнение об идентичности повреждений, зафиксированных на фотографиях, имеющихся в выплатном деле страховой компании в связи с ДТП, имевшим место с автомобилем истца в марте 2016 года, и на фотографиях, сделанных при осмотре данного автомобиля после повреждения его торговой палаткой ФИО1 является предположением. В связи с чем, просил уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Наш дом» по доверенности Лебедева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО4, был поврежден в 2016 г. в результате ДТП, данное обстоятельство было скрыто истцом, а также отрицалось свидетелем ФИО8, что позволяет критически оценить её показания. Кроме того, просила учесть, что свидетель ФИО9( директор ТЦ «Маргарита») в судебном заседании подтвердила, что 26.04.2017г. разрушилась только палатка ФИО1, которая стояла в ряду палаток ниже по высоте и размере, остальные палатки остались стоять неподвижно. ФИО9 рекомендовала ставить палатки большие по высоте вдоль забора для безопасности, однако ФИО1 просила именно во втором ряду поставить палатку, напротив забора, где устанавливались палатки ниже по высоте для того, чтобы быть в первом ряду и получить по проходимости выгодное место для торговли. ФИО1 разместила данный объект на свой страх и риск, самовольно в нерабочее время, без предупреждения, что говорит о ее недобросовестности. Поскольку палатка является ее собственностью, то ФИО1 обязана отвечать за ее прочность, надежность, фиксацию. Ей было выделено только место для торговли на земельном участке. Полагает, что со стороны ЗАО «Наш дом» была обеспечена надлежащим образом организация торговли, не противоречащая законодательству РФ, установлены ограждения с предупреждающими знаками. По всему периметру земельного участка имеются информационные блоки, размещенные на Торговых центрах о том, въезд потребителей на территорию и парковочные участки бизнес-комплекса «Ярмарка на Фрунзе» является действием, выражающим волеизъявление установить правоотношения в соответствии с правилами. Размещение транспортных средств на территории или парковочном участке не является договором хранения автотранспорта и не содержит в себе элементов иного другого договора, с условиями которого на исполнителя может быть возложена ответственность за сохранность транспортного средства (хищение, угон, повреждение, причинение иного вреда или имуществу потребителя, в том числе находящегося в оставленных на парковке транспортного средства. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Полагает, что причиненный ущерб явился следствием сильного порыва ветра т.е. обстоятельствами непреодолимой силы. Вышеизложенные обстоятельства исключают вину ЗАО «Наш дом», исходя из законодательства РФ, договорных обязательств и правил, установленных собственником на своей территории, не нарушающих законодательство РФ.

Представитель ИП ФИО2 и ООО «ТПТО» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ИП ФИО10 и ФИО1 на момент происшествия не состояли в договорных отношениях, не была определена ответственность за причинение вреда третьим лицам. По общим правилам гражданского законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред причинен собственником палатки, то есть ФИО1, которая не проявила должную осмотрительность при установке палатки. Что также подтверждается тем фактом, что ее палатка была единственная, которая была смещена 26 апреля 2017 г. Заявления истца о том, что ИП ФИО10 было допущено незаконное размещение палаток на территории стоянки и противоправное бездействие, выраженное в отсутствии должного контроля за установкой палаток, является необоснованным. Палатки не были размещены на территории стоянки, а находились на смежном участке и были отгорожены специальными конструкциями. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали на факт разрушения палатки в результате порывов ветра, силы которого было достаточно для разрушения палатки, закрепленной повышенными способами надежности, сверх той меры, которая требовалась. Считает, что торговая палатка была установлена по всем требованиям, предъявляемым собственником земельного участка, на котором данная палатка устанавливалась, с дополнительными критериями безопасности виде крепления палатки металлическими крюками к асфальтовому покрытию. Утверждение о том, что торговая палатка, принадлежащая ФИО1 отличалась по габаритам и конструкции от всех остальных палаток не соответствует действительности, поскольку представители ЗАО «Наш дом» и ИП ФИО2 подтверждают, что проверяли правильность установки торговых палаток, в том числе торговой палатки, которой собиралась пользоваться ФИО1 Возникновение убытков находится в причинной связи с фактом размещения автомобиля там, где он был размещен в не меньшей степени, чем с фактом разрушения палатки от ветра. Считает, что, убытки если и возникли, то именно в результате случайного стечения обстоятельств. При парковке автомобиля никаких предупреждений, знаков, ограждений, шлагбаумов, пропускных пунктов охраны и т.п., что свидетельствовало бы об ограничении для парковки автомобилей на территории ТЦ «Наш Дом» и ТЦ «Маргарита» не имелось. Территория и парковочные участки бизнес - комплекса «Ярмарка на Фрунзе» являются смежным единым пространством земельного участка, принадлежащего ЗАО «Наш Дом». В оценке череды случайностей, следует указать, что ответчик ФИО1 не допустила ни одного прямого либо косвенного незаконного действия или бездействия. Считает, что повреждение автомобиля стало возможным как в результате сильного ветра с одной стороны, так и в результате халатного отношения собственника парковки к своим прямым обязанностям по обеспечению содержания данной парковки, ее безопасности для посетителей торгового центра. После событий 26.04.2017, ФИО1 и ИП ФИО2 вступили в договорные отношения на условиях договора аренды. Таким образом, произошедшее повреждение автомобиля не повлекло за собой изменение мер по обеспечению содержания принадлежащего ЗАО «Наш дом» имущества (земельного участка). Фактически, со стороны ЗАО «Наш дом» продолжилось определенное бездействие, которое выражается в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества. Поскольку торговые площади и парковочные пространства являются частной единой территорией, устанавливать самостоятельно какие бы то ни было конструкции арендаторы не вправе. Равно как не вправе они и запрещать посетителям торгового центра парковать свои автомобили в непосредственной близости от размещения палаток. Считает, что собственник имущества не освобождается от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества собственника, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора управления или оказания услуг. Полагает, что ЗАО «Наш дом» не освобождается от возмещения вреда ФИО4 в связи с неисполнением со стороны самого ЗАО «Наш дом», ИП ФИО2 и ООО «ТПТО» договоров между собой. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 со стороны ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017г. в период с 16 до 17 часов на парковке ТЦ «Наш дом» по адресу: <...> д в результате разрушения торговой палатки был поврежден припаркованный в указанном месте автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <...>, на котором получил повреждения автомобиль истца (кадастровый №) принадлежит на праве собственности ЗАО «Наш Дом».

В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, переднего правого брызговика, обивки стоек салона, левого зеркала заднего вида, правой задней двери, задней левой боковины, заднего бампера, стекла левой боковины, антенны, капота, крыши, рамы крыши, спойлера крышки багажника, накладки проема ветрового окна, накладки левой задней арки колеса, левой задней двери, накладки левой задней двери.

В ходе проверки, проведенной по данному факту ОП «Советский» УМВДРоссии по г. Туле установлено, что торговая палатка, повредившая автомобиль истца, была установлена ФИО1 (КУСП № 4111 от 26.04.2017г.).

Факт установки ответчиком ФИО1 торговой палатки на территории, по адресу: <...> (территория комплекса «Ярмарка на Фрунзе») подтверждается также фотографиями, сделанными непосредственно после повреждения автомобиля, материалом проверки ОП «Советский» УМВД России по г. Туле КУСП № 4111 от 26.04.2017г., объяснением ФИО1 в ходе проведения доследственной проверки в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле.

По факту повреждения автомобиля 04.05.2017г. УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу № 346/СВ-Г 15.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 219041 рублей.

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости 347/УТС-17 от 15.05.2017, выполненного ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости составляет 70195 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу п. 1.6. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы № 46/938 от 21.12.2016г. благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Из п. 2.9.1. Правил следует, что размещение некапитальных нестационарных сооружений не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды и благоустройство территории и застройки.

Запрещается размещение некапитальных нестационарных сооружений под козырьками вестибюлей, в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках пассажирского транспорта, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, ближе 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева. В соответствии с п. 2.9.3. Правил обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.9.7 при эксплуатации нестационарных торговых объектов собственники указанных объектов, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тульской области и муниципального образования город Тула, в частности производить ремонт и замену пришедших в негодность частей конструкций по мере необходимости, а в случаях угрозы безопасности граждан – незамедлительно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из того, что ФИО1 являясь собственником торговой палатки, находящейся по адресу: <...> (территория комплекса «Ярмарка на Фрунзе»), она обязана отвечать за ее прочность, надежность, фиксацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что происшествие имело место 26.04.2017г., однако договор аренды между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен 28.04.2017г., в силу которого арендодатель передал во временное пользование за плату имущество на территории Бизнес-комплекса «Ярмарка на Фрунзе» асфальтовое покрытие площадью 18 кв.м. для организации торговли непродовольственными товарами народного потребления.

Свидетель ФИО9 (директор ТЦ «Маргарита») в судебном заседании пояснила, что рекомендовала ФИО1 ставить палатки большие по высоте вдоль забора для безопасности, однако ФИО1 просила поставить палатку именно во втором ряду, напротив забора, где устанавливались палатки ниже по высоте для того, чтобы быть в первом ряду и получить по проходимости выгодное место для торговли.

Представитель ЗАО «Наш дом» в судебном заседании пояснила, что ФИО1 разместила данный объект на свой страх и риск, самовольно в нерабочее время, без предупреждения.

Суд исходит из того, что ответчиком ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с установкой нестационарного объекта - торговой палатки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб на ответчика ФИО1 Оснований для солидарного взыскания в пользу истца со стороны ответчиков ЗАО «Наш Дом», ИП ФИО2, суд не усматривает.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, либо доказательств проявления со стороны ФИО1 достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда вследствие ненадлежащей и небезопасной установки торговой палатки, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что лицо, управлявшее автомобилем истца, не проявило должную осмотрительность, припарковав данное транспортное средство на открытой территории в период неблагоприятных погодных условий, суд находит неубедительными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО «Наш Дом», имеет в собственности земельный участок, эксплуатация которого связана с посещением расположенных на нем торговых точек неопределенно широким кругом лиц.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Наш дом» и ПВ ФИО2 был заключен договор аренды №04/17-НДа от 20.04.2017г., в соответствии с которым ЗАО «Наш дом» предоставил последнему за плату во временное пользование часть асфальтированной площадки, общей площадью 630 кв.м. по адресу: <...> для ведения арендатором коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 2.4.3. договора арендатор имеет право размещать на арендуемой площади иное имущество и сдавать его в аренду.

В силу п. 2.4.4. арендатор имеет право сдавать арендованную площадь в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по настоящему договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п.2.3.1, п. 2.3.2 договора арендатор обязан использовать площадь согласно условиям договора и в соответствии с ее назначением, а так же поддерживать площадь в исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности, правила торговли.

Согласно п. 4.4 арендодатель не несет ответственности за действия/бездействия арендатора, его работников, субарендаторов и других лиц, допущенных арендатором к пользованию площадью.

Ответчик ООО ТПТО согласно заключенного с ЗАО «Наш Дом» договора № 12 от 24.12.2015 осуществляет организацию парковки автотранспортных средств, в том числе посетителей торговых точек, расположенных на данном земельном участке.

Земельный участок, на котором получил повреждения автомобиль истца, был размещен на парковке, то есть на месте, специально предназначенном для оставления транспортных средств, имеющем организованный въезд и выезд, а также специально нанесенную разметку для удобства размещения на нем автомобилей.

Доказательств того, что на данном участке имелись какие - либо дорожные знаки, стенды с информацией, запрещающие либо ограничивающие парковку, суду не представлено. Данные обстоятельства представителями ответчиков ИП ФИО2 и ООО ТПТО в судебном заседании не оспаривались, а также подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11.(супруги истца).

При таких обстоятельствах, ФИО11, управляя на законных основаниях принадлежащим истцу автомобилем, разместила транспортное средство в специально отведенном для этого месте, то есть действовала разумно и осмотрительно.

Также суд отвергает доводы ответчиков о том, что повреждение автомобиля истца явилось результатом непреодолимой силы, а именно сильного ветра, поскольку в соответствии «Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 27.06.2017г. 26.04.2017г. с 16 до 17 часов в г.Тула скорость ветра составила средняя/максимальный порыв : 8/17 м.с., 8/19 м.с., что соответствует критерию неблагоприятного метеорологического явления «Ветер», однако атмосферные явления не наблюдались.

Кроме того, в судебном заседании свидетели свидетелей ФИО12 и ФИО9 пояснили, что 26.04.2017г. разрушена была только торговая палатка ФИО1, а остальные находившиеся рядом торговые палатки, остались целыми.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании, не являются достаточными доказательствами, подтверждающие доводы ответчицы ФИО1 о том, что ею принимались достаточные меры по закреплению торговой палатки, поскольку ФИО13 покинула территорию ярмарки на ул. Фрунзе после того, как установили только каркас указанной палатки, ФИО15, пояснила лишь,что палатка была сделана из деревянных брусьев и обтянута пленкой, а ФИО14 дал описание внешнего вида палатки, которое не соответствует тому, что зафиксировано на приобщенных к материалам гражданского дела фотографиях, а другим доказательствам по делу.

Таким образом, то обстоятельство, что другие палатки, подвергнувшись воздействию ветра такой же силы, все же не были разрушены, подтверждает, что ФИО1 не проявила должной осмотрительности при установке своей торговой палатки.

На основании определения Советского районного суда г.Тулы от 19 июля 2017г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <***> rus, проведение которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

В заключении №891/17 от 17.08.2017г. эксперт ФИО7 пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения повреждений 26.04.2017г. составляет 181784 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 43337 рублей.

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № rus ранее,15.03.2016г., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО16, из которой усматривается, что в результате ДТП повреждена задняя правая дверь.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснила, что автомобиль после аварии был отремонтирован.

Данные показания суд оценивает критически, поскольку из выплатного дела, предоставленного САО «Энергогарант» усматривается, что ремонт транспортного средства не производился, была выплачена сумма страхового возмещения.

Достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № rus был действительно произведен после ДТП, произошедшего 15.03.2016г., суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе судебного заседания, эксперт ФИО7 пояснил, что повреждения, установленные ИП ФИО6 аналогичны тем, которые зафиксированы САО «Энергогарант», поскольку находятся по месту той же локализации и носят аналогичный характер повреждений. Считает, что данные повреждения необходимо исключить, поскольку, по его мнению, они не были устранены после страхового события.

Экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» составлено дополнительное заключение от 26.10.2017г., в котором среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № на момент причинения повреждений 26.04.2017г. без учета замены двери задней правой, накладки двери задней правой, сопутствующих работ, расходных материалов и деталей разового монтажа составляет 134808 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39064 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных заключений эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 17.08.2017г. и от 26.10.2017г., отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возложения на неё обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб, суд исходит из того, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истицу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием, принадлежащего ФИО1 имущества, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 134808 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39064 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчиков, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как видно из дела, требование о компенсации морального вреда заявлено ФИО4 на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Основанием компенсации морального вреда истица указывает на причинение ей имущественного ущерба, то есть нарушение её имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что причинение имущественного вреда не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ по выполнению заключения эксперта № 891/17 от 17.08.2017г. составила 7000 руб., стоимость работ по выполнению отчета № 346/СВ-17 от 15.05.2017г. - 5000 руб., стоимость работ по выполнению отчета № 347/УТС-17 от 15.05.2017г. - 2000 руб., стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «Автопром», оставила 7350 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные затраты, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения судебных расходов.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истицей понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг адвоката в сумме 50000 рублей, что подтверждается приходным ордером №118099, выданным Коллегией адвокатов №14 г.Тулы.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ЗАО «Наш дом», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 134808 рублей, величину утрату товарной стоимости автомобиля 39064 рублей, расходы на оплату заключения эксперта № 891/17 от 17.08.2017г. в сумме 7000 руб., расходы по оплате отчета № 346/СВ-17 от 15.05.2017г. в сумме 5000 руб., расходы по оплате отчета № 347/УТС-17 от 15.05.2017г. в сумме 2000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «Автопром», в сумме 7350 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ЗАО «Наш дом», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий