Решение № 2-10148/2024 2-1679/2025 2-1679/2025(2-10148/2024;)~М-5833/2024 М-5833/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-10148/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-009936-72

Дело № 2-1679/2025 (2-10148/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просили обязать ответчика произвести полную страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 394 100 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 11 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 78 500 руб., убытков в размере 319 335 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 100 руб., неустойки в размере 794 637 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19 января 2023 года между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО. 18 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчик, признав случай страховым, отправил автомобиль на ремонт на СТОА 28 декабря 2023 года. На момент обращения с иском в суд ремонт автомобиля произведен не был, автомобиль истцу не возращен. 18 марта 2024 года истцом была направлена досудебная претензия, поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истцов, просил о снижении размера неустойки, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил требования общества удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

19 января 2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования транспортного средства Mercedes GLA, год выпуска 2017, государственный номер №, VIN № в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и был выдан страховой полис «РЕСОавто» № №, страховые риски «Ущерб, Хищение», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» варьируется в зависимости от периода действия Договора КАСКО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 2 400 000 рублей), страховая премия по Договору составляет 98 200 руб.

Договором КАСКО франшиза не установлена.

Согласно полису «РЕСОавто» № SYS2313027925возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства, имевшим место в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявленное событие, в исполнение обязательств по Договору страхования произвело осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» (л.д. 56-57).

ООО «МэйджорСервисМ» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о том, что ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались. Причина отказа от ремонта: нет возможности заказать запасные части (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ выдано новое направление на СТОА ООО «Авангард» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление в адрес истца, из которого следует, что истцу выдано новое направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату в виде ремонта автомобиля новыми, оригинальными деталями и запчастями в соответствии с договором страхования.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ООО «Авангард» ожидает поступление запчастей, ориентировочный срок поставки – в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о том, что детали в виде подрамника заднего и тяга схождения отсутствуют на складе поставщика и не доступны к заказу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовала произвести страховую выплату в виде ремонта автомобиля. В случае неисполнения обязательства просила выплатить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 394 100 руб.

В ходе рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован, передан ФИО1, что стороной истца не оспаривалось.

В подтверждение исполнения своих обязательств по ремонта автомобиля ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 519,80 руб. об оплате ООО «Авангард» денежных средств за произведённый ремонт автомобиля истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован, передан истцу, оплачен ответчиком в адрес СТОА, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязать ответчика произвести полную страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 394 100 руб., в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Условие договора с потребителем о чрезмерно длительном сроке ремонта ничтожно. Разумность срока определяют исходя из технологического процесса, доступности комплектующих на рынке и сроков их доставки.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем на станцию СТОА.

В выданном страхователю страховом полисе «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство направлено на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», повторно ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства истца окончен, транспортное средство возвращено страхователю, произведена оплата услуг СТОА ООО «Авангард».

Таким образом, срок восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика составил 1 год 3 месяца 2 дня, что явно не является разумным сроком исполнения обязательства, в том числе с учетом доступности материала (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срока их доставки.

С учетом изложенного, условие договора страхования, позволяющее страховщику производить ремонт транспортного средства более 1 года, является недопустимым и ничтожным, как ущемляющее права потребителя.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при определении размера которой исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Размер страховой премии по заключенному между сторонами договора определен в размере 98 200 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 98 200 рублей, то есть в пределах стоимости оказанной услуги (страховой премии), указанная сумма неустойки не является чрезмерно завышенной, соответствует объему допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом также заявлено о взыскании убытков на транспортные расходы в размере 319 335 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен CD-диск, на котором в таблице Excel имеется список в котором отражена дата списания средств, сумма и представлена интернет-ссылка на чек об оплате заказа.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд учитывает, что по части заказов отсутствует ссылка на чек об оплате, в связи с чем, установить действительное несение расходов невозможно.

Кроме того, из имеющихся чеков по операции не представляется возможным установить за какие услуги произведена оплата, кем именно произведена оплата и необходимость несения таких расходов.

Заявленные расходы, составляющие стоимость проезда на такси, не являются убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к реальному ущербу или упущенной выгоде.

В то же время, по мнению суда, ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между расходами на аренду транспорта и действиями ответчика. Сам же по себе факт проезд истца на такси, не свидетельствует о зависимости между нарушением ответчиком договора и убытками истца.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по использованию услуг такси, отсутствует подтверждение несения расходов именно истцом, не обоснована необходимость использования такси при наличии иного общественного транспорта. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 319 335 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как следует из материалов дела при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 помимо прочего просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 394 100 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения.

В ходе разбирательства дела ремонт транспортного средства был окончен, автомобиль передан истцу.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено после принятия искового заявления к производству суда. При этом от иска о взыскании страхового возмещения истец не отказывался.

С учетом изложенного взысканию в пользу истца подлежит также штраф от стоимости произведенного ремонта автомобиля, а именно суммы 1 290 519,80 руб., в соответствии представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 694 359,90 руб., согласно расчету: (1 290 519,80 + 98 200) х 50%.

Оснований для уменьшения штрафа и неустойки, исходя из заявления ответчика, суд не найдено.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка и штраф могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего ходатайства ответчика на основании оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (459 дней), который является значительным, размер страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного характера неустойки, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка и штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 8 100 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 11 000 руб., которые подтверждены документами.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 78 500 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, участие в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены в части, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на проведение экспертизы 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 100 руб., неустойку в размере 98 200 руб., штраф в размере 694 359,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.