Решение № 2-6354/2024 2-766/2025 2-766/2025(2-6354/2024;)~М-5746/2024 М-5746/2024 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-6354/2024

Дело №2-766/2025 (№2-6354/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-014687-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.08.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №. Истец 06.08.2024 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 06.08.2024 проведен осмотр транспортного средства. 13.08.2024 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 13.08.2024 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 сроком действия 45 календарных дней. 12.09.2024 ответчику от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине полного несоответствия цен на детали, а также сроков поставки. По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № 057/24-0001001, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149800 руб., с учетом износа - 116300 руб. Ответчик 20.09.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 116300 руб. 25.09.2024 истец направил ответчику заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Срок рассмотрения заявления не позднее 25.10.2024. Ответчик 14.10.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 33500 руб., неустойку в размере 25295 руб., а также выплатил налог на доходы физических лиц в размере 3780 руб.; кроме того выплатил неустойку в размере 14281 руб. и выплатил налог на доходы физических лиц в размере 2134 руб. В дальнейшем по инициативе ответчика подготовлена калькуляция № 200/24-48-002763, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155600 руб., с учетом износа - 124000 руб. Истец 30.10.2024 обратился к финансовому уполномоченному. 05.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 5800 руб., а также 06.11.2024 осуществил выплату неустойки в размере 3684 руб., выплатив также НДФЛ в размере 550 руб. Финансовым уполномоченным 02.12.2024 принято решение об удовлетворении требований заявителя, согласно которому взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 100800 руб. Ответчик на основании решения финансового уполномоченного 16.12.2024 произвел доплату страхового возмещения в размере 108000 руб., из которых 36358 руб. - страховое возмещение, 64442 руб. - убытки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения размера убытков, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319271 руб. Таким образом, размер недоплаченных убытков составляет 62871 руб.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика: убытки в размере 70 600 руб.; штраф в размере 95979 руб.; неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 350276 руб., в случае снижения указанной неустойки, продолжить её начисление исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму 191958 руб. до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 70600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 8063 руб., также по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, начисляемой на сумму 70600 руб.; расходы на экспертизу в размере 12 500 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14420 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 3-11, т. 2 л.д. 139-141).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела; кроме того, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (т. 1 л.д. 47- 49).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Мицубиси, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

06.08.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 126-127).

06.08.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 27-28).

13.08.2024 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 125).

Рассмотрев указанное заявление, 13.08.2024 ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 сроком действия 45 календарных дней (т. 2 л.д. 33-35).

12.09.2024 ответчику от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности проведения ремонта в установленные сроки, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов / запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС (т. 2 л.д. 74).

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № 057/24-0001001 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 800 руб., с учетом износа - 116 300 руб. (т. 1 л.д. 128).

19.09.2024 страховая компания приняла решение о выплате потерпевшему страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем 20.09.2024 перечислила истцу страховое возмещение в размере 116 300 руб. (т. 2 л.д. 29, 37).

Не согласившись с принятым решением, 25.09.2024 истец направил ответчику заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (т. 1 л.д. 12-15)

11.10.2024 АО «ГСК «Югория» рассмотрев претензию ФИО3, уведомила его о решении произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (т. 2 л.д. 30, 44).

14.10.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 33500 руб., неустойку в размере 25 295 руб., а также перечислил в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере 3 780 руб.; кроме того выплатил неустойку в размере 14 281 руб. и перечислил в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере 2 134 руб. (т. 2 л.д. 39-43).

В дальнейшем по инициативе ответчика подготовлена калькуляция № 200/24-48-002763 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> от 02.11.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 600 руб., с учетом износа - 124 000 руб. (т. 1 л.д. 88-89).

03.11.2024 АО «ГСК «Югория» приняло решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 5 800 руб., а также неустойку в размере 3 684 руб., перечислив также в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере 550 руб. (т. 2 л.д. 31, 45-47).

30.10.2024 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 16-20).

На основании решения финансового уполномоченного от 02.12.2024 требования заявителя удовлетворены, взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 100 800 руб. (т. 1 л.д. 21-45).

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-112317/3020-006 от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191 958 руб. (т. 1 л.д. 129-162).

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-112317/3020-010 от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Методикой Минюста, составляет 256400 руб. (т. 1 л.д. 163-192).

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 02.12.2024 страховая компания 16.12.2024 осуществила выплату истцу денежных средств в размере 100800 (т. 2 л.д. 32, 73).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований заключение, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 319 271 руб. (т. 1 л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро Экспертизы и Оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению судебной экспертизы № 16-2025 от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Методикой Минюста РФ» на дату ДТП 01.08.2024, составляет 327 000 руб. (т. 2 л.д. 100-121).

Поскольку страховая компания в отсутствие правовых оснований самостоятельно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта истцу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей, в связи с чем, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика рецензию на вышеназванное заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО «РАНЭ-М», согласно которой экспертное заключение ООО «Бюро Экспертизы и Оценки «РЕЗОН» № 16-2025 от 10.03.2025 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта должна составлять 296270 руб., поскольку данная рецензия выполнена по заказу ответчика, по своей сути является частным мнением одного специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, рецензия основана исключительно на представленных страховой компанией материалов выплатного дела.

В то время, как заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Экспертизы и Оценки «РЕЗОН» № 16-2025 от 10.03.2025 содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро Экспертизы и Оценки «РЕЗОН», с нарушением соответствующих методик или обязательных процедур и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Стороны о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, составивший вышеуказанное экспертное заключение № 16-2025 от 10.03.2025, который подтвердил данное им заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также пояснил основания проведенных расчетов при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённых убытков в счет стоимости восстановительного ремонта, произведенную страховую выплату в добровольном порядке и на основании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 600 руб., исчисленных исходя из разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа, выплаченной суммой убытков и суммой, определенной экспертным заключением от 10.03.2025 (327500 руб. – 191 958 руб. – 64 442 руб.)

При этом судом принимает во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Более того, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с 27.08.2024 по 24.03.2025, исходя из 191 958 руб., в размере 350 276 руб.; продолжив её начисление до момента исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в ходе рассмотрения дела был установлен, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

За период с 27.08.2024 по 28.04.2025 размер неустойки, который на основании требований ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ограничен суммой 400000 руб., и с учетом произведенных выплат страхового возмещения в размере 191 958 руб., за вычетом суммы выплаченной неустойки в размере 49724 руб. составит 350 276 руб.

Доказательств тому, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона «Об ОСАГО», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойкой 150000 руб. размер неустойки в данном случае не может превышать 250 000 руб. (400000 руб. – 150000 руб.).

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени в полном объеме не выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 29.04.2025 и по день выплаты убытков (70600 руб.) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 191 958 руб., но не более 250000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.244 по 24.03.2025 в размере 8063 руб., а также с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, следовательно, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба (данная позиция суда согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении №88-7105/2025 от 05.03.2035).

В связи с чем, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 70 600 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда в части взыскания убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 95979 руб., суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно размер штрафа подлежит расчету из суммы страхового возмещения 191 958 руб. и составит 95 979 руб. (191 958 руб. х 50%).

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 45 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 12 500 руб., понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Федерального закона «Об ОСАГО» и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 12 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом комиссии банка, в размере 14 420 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16022 рублей, исходя из расчета суммы государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 70600 руб.; неустойку за период с 27.08.2024 по 28.04.2025 в сумме 150 000 руб.; штраф в размере 45000 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14420 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку, начиная с 29.04.2025 и по день выплаты убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 191958 руб., но не более 250 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 70600 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда в части взыскания убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 16022 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2025.