Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017(2-11283/2016;)~М-9784/2016 2-11283/2016 М-9784/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1088/2017Дело № 2-1088/2017 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2017 года г.Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании требования ответчика неправомерным, кредитных договоров незаключенными, прекратившими свое действие, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, признании кредитного договора утратившим силу. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредитный лимит к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования, выдана банковская карта с нулевым балансом. Срок действия договора составлял 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ). В последующем банковская карта была утрачена. С ноября 2016 года в его адрес стали поступать звонки от ответчика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. При обращении к ответчику, последний указал о существовании задолженности в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №/810 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему было сообщено, что кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ответчика о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который не заключался. С учетом изложенного просил признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными; признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу. В ходе производства по делу истец изменил исковые требования, попросив признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, поскольку он их не заключал. Также просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а требование ответчика по возврату суммы кредита и процентов по нему неправомерным. В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержали. Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № с предоставлением кредитного лимита на сумму 3 000 руб. сроком на 1 год с выплатой в размере 36,6% годовых за пользование кредитом. Согласно пункту 8 кредитного договора для исполнения обязательств ответчик обеспечивает наличие на специальном карточном счете №, открытом в Банке, суммы денежных средств, достаточных для полного исполнения обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. При обращении истца в офис ответчика была выдана выписка из лицевого счета № о совершенных расходных операциях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 411 руб. 31 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ответчика о нарушении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся задолженности в размере 4 674 руб. 79 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанные кредитные договоры им не заключались. Доказательств их заключения стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено и из представленных документов не следует. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, поскольку факт заключения вышеназванных договоров не подтвержден, то требования истца в части признания кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с условиями заключенного договора срок предоставления кредитного лимита 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ. Если в течение указанного срока заемщик не воспользовался кредитным лимитом, последний закрывается. Как следует из материалов дела, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец не воспользовался кредитным лимитом. Таким образом, требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и основаны на нормах права и условиях заключенного между сторонами договора. Истец также просит признать неправомерным направленное ему требование ответчика о возврате суммы кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из материалов дела (л.д. 13-14) в адрес истца было направлено только одно уведомление о нарушении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее уведомление в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не направлялось. Доказательств обратному в материалы дела по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. (по двум требованиям - о признании кредитных договоров незаключенными и прекратившими свое действие), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании требования ответчика неправомерным, кредитных договоров незаключенными, прекратившими свое действие удовлетворить частично. Признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» незаключенными. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании требования ответчика неправомерным отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года. Судья С.С. Воронин 1 Суд:Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)Ответчики:ПАО "Росгосстрах Банк" (подробнее)Судьи дела:Воронин С.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|