Решение № 2-1827/2024 2-1827/2024~М-1693/2024 М-1693/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1827/2024

УИД 71RS0013-01-2024-002407-48

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1827/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Кэзы о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2 Э.А.К., требования по которому мотивированы тем, что 16.09.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 Э.А.К. был заключен договор № поставки и монтажа, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность обеспечить замер, изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (алюминия) по <адрес>, а ответчик взяла на себя обязанность принять и оплатить указанные товары и услуги в соответствии с приложением № к данному договору. Истцом произведена установка всех изделий в соответствии с условиями договора. Претензий относительно качества работ ответчиком не заявлено, однако оплата услуг была осуществлена не в полном объеме. Согласно условиям договора, общая стоимость товара и услуг составляет 18200 руб. При этом, предусмотрено приобретение товара в рассрочку, а именно 7000 руб. (авансовый платеж) произведен в день заключения договора, а остальная часть 11200 руб. оплачивается заказчиком в рассрочку ежемесячно на 6 месяцев в соответствии с приложением № к договору. Ответчик прекратила оплату по договору. Размер задолженности составляет 11200 руб. После направления претензии ответчик обещала погасить долг, но этого не сделала. В соответствии с условиями договора, в случае возникновения просроченной задолженности, заказчик уплачивает исполнителю проценты из расчета 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Истец указывает, что ответчик прекратил оплату, начиная с первого платежа по рассрочке, в связи с чем, сумма неустойки рассчитана с 19.10.2021 по 18.11.2024 в размере 126 224 руб. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору поставки и монтажа № от 16.09.2021 в размере 11200 руб.;

неустойку за период с 19.10.2021 по 18.11.2024 в сумме 126 224 руб.;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5123 руб.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 Э.А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 16.09.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 Э.А.К. заключен договор поставки и монтажа №, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность обеспечить замер, изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (алюминия) по <адрес>, а ответчик взяла на себя обязанность принять и оплатить указанные товары и услуги в соответствии с приложением № к данному договору. Предварительная дата доставки товара – 28.09.2021. На момент заключения договора общая стоимость товара составила 18200 руб. Стороны пришли к соглашению, что заказчиком производится авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере 7000 руб., оставшаяся сумма 11200 руб. оплачивается заказчиком в рассрочку по 3750 руб. в течение 3 месяцев с даты составления договора. Подробности рассрочки оговорены в соглашении, которое является приложением к договору.

Как следует из данного соглашения рассрочка предоставлена на срок до 30.12.2021 равными платежами по 3750 руб., которые должны производиться до 20 числа каждого месяца, начиная с 18.10.2021. также соглашением предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности заказчик уплачивает исполнителю проценты из расчета 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 были произведены замеры, что подтверждается листом замера (приложение № к договору), который подписан как исполнителем, так и заказчиком.

Подписывая договор, ФИО2 Э.А.К. взяла на себя обязательства по оплате стоимости товара и услуг в сроки и в порядке, предусмотренными договором и соглашением о рассрочке, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор и соглашение о рассрочке оформлены в виде письменного документа и подписаны сторонами, содержат все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт их оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался.

Как следует из текста договора и соглашения о рассрочке, условия их заключения были приняты ФИО2 Э.А.К. и подписаны ею.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Истец указывает, что ответчиком исполнены обязательства только по оплате аванса в размере 7000 руб. остальные денежные средства ответчиком истцу не уплачены.

Оснований не доверять доводам истца не имеется, возражений и доказательств их обосновывающих ответчиком не представлено.

Судом установлено, что свои обязательства по договору исполнитель исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Между тем, ФИО2 Э.А.К. не соблюдала условия оплаты, нарушала сроки и суммы платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11200 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО2 Э.А.К. задолженности по договору поставки и монтажа № от 16.09.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ)

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами соглашения о рассрочке предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности заказчик уплачивает исполнителю проценты из расчета 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Предусмотренные соглашением проценты являются по своей сути мерой обеспечения исполнения обязательства по договору в виде неустойки.

Срок первого платежа по рассрочке не позднее 18.10.2021. оплата произведена не была.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, сумма неустойки за период с 19.10.2021 по 18.11.2024 составляет 126 224 руб.

Проверив расчет суммы неустойки договору, предоставленный истцом, суд находит его неверным, поскольку неустойка за период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок с 1 апреля по 1 октября 2022 г. не начисляется.

Судом произведен собственный расчет неустойки, с учетом моратория, сумма которой составила 105 616 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая размер исчисленной истцом неустойки, которая более чем в 9 раз превышает размер неисполненного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая соразмерность последствий неисполнения обязательства и самого неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна заявленным требованиям и снижает её размер до двукратного размера неисполненного обязательства - 22400 руб., что не ниже суммы процентов за тот же период по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 08.11.2024 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки и монтажа с ФИО2 Э.А.К. Стоимость услуг составляет 20000 руб. Согласно договору факт его подписания свидетельствует о том, что ФИО3 получил от ИП ФИО1 оплату своих услуг в полном объеме. Договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, факт оказания юридической помощи и несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные ИП ФИО1 расходы на услуги представителя являются обоснованными, направленными на эффективную защиту его прав и законных интересов в рамках разрешения судом спора.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами понесенные ИП ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 Э.А.К.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

По мнению суда, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание размер вознаграждений, установленный в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Конференции Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2022 (действовавшем в период заключения соглашения и представления интересов истца в суде), которым установлена стоимость составления искового заявления 10000 руб., ведения гражданского дела в суде в размере 15000 руб. за каждое судебное заседание, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, действия представителя в ходе рассмотрения дела, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5123 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.11.2024 ПАО Сбербанк.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Кэзы о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Кэзы (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору поставки и монтажа № от 16.09.2021 в размере 11200 руб.; неустойку в сумме 22400 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров