Апелляционное определение № 33-2806/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2806/2017

Дело № 33-2806 судья Новикова В.В. 2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционным жалобам Ф., АО «Банк Воронеж» и К. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск АО «Банк Воронеж» удовлетворить в части.

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п<данные изъяты> рублей.

В требовании АО «Банк Воронеж» о солидарном взыскании с К. и Ф. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать».

Судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в которым просит суд о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца АО «Банк Воронеж» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело. Приговором Центрального районного суда г.Твери от 14 ноября 2016 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что К. похитил у истца денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в результате чего истцу причинён ущерб в крупном размере. В последствии, за счёт похищенных средств истец приобрёл автомашину <данные изъяты> который формально оформил на гражданку Ф., с которой в то время совместно проживал. Указанные обстоятельства установлены приговором суда и при рассмотрении настоящего дела являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ. В настоящее время на имущество, добытое преступным путём, наложен арест до разрешения гражданских исков.

На данный момент истцу возвращена из похищенных средств сумма <данные изъяты> копеек, таким образом с учётом возвращённой суммы неосновательное обогащение составляет <данные изъяты> копейки.

Со ссылками на ст. 1102-1104 ГК РФ просил иск удовлетворить.

Представитель истца АО «Банк Воронеж» по доверенности А. иск поддерживает в полном объёме и настаивал на солидарном взыскании неосновательного обогащения с обоих ответчиков.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном процессе с использованием видеоконференцсвязи ответчику отказано. В отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие правовых оснований для солидарной ответственности. С гражданкой Ф. в браке не состоит, показания с неё были взяты с нарушением процессуальных положений, под давлением. Автомашину приобрела за собственные средства. Сам в состоянии погасить долги перед истцом.

Ответчик Ф. с иском не согласилась, указала на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания долга. Не является супругой К., периодически проживала с ним совместно. О добытых преступным путем денежных средствах не знала. Протоколы подписаны ею под давлением со стороны следствия, ночью при непрерывных допросах и оскорблениях со стороны работников следственных органов. Других показаний дать не могла, поскольку настаивали на том, что при возврате суммы похищенного, будут учитывать при назначении срока наказания, но фактически не учтено. Машина куплена за счёт собственных средств от реализации принадлежащей ей автомашины Пежо и денежных средств, одолженных у матери, которая не могла приехать в судебное заседание и дать показания в качестве свидетеля.

Представитель ответчика Ф. - В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО Банк «ТГБ», ПАО «Бинбанк Тверь», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторно указала, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен за счет личных средств, полученных от продажи принадлежащей ей ранее автомашины и за счет заемных средств. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении дела по причине его болезни.

В апелляционной жалобе поданной АО «Банк Воронеж», апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии солидарной ответственности ответчиков перед Банком, полагая его противоречащим положениям ст. 2, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и ст. ст. 115 и 160.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе поданной К. апеллянт, не оспаривая решения в части взыскания неосновательного обогащения с него, считает, что взыскание неосновательного обогащения с Ф. незаконно. Повторно указал, что показания полученные сотрудниками органов дознания с Ф. были взяты с нарушением процессуальных положений, под давлением. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об его участии в деле по средствам видеоконференцсвязи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ф. и представитель истца А.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав, лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Центрального районного суда г.Твери от 14 ноября 2016 года, по делу № 1-183/2016, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. За истцом АО «Банк Воронеж», а также АО Банк «ТГБ» признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.41-55).

Как следует из приговора суда преступными действиями К. истцу нанесён ущерб в размере <данные изъяты> копеек (л.д.48 оборот). Согласно приговору суда денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США и в сумме <данные изъяты> Евро истцу возвращены (л.д.54 оборот), сумма возвращённого по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> копеек. Размер предъявляемого ко взысканию ущерба составляет <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф. выступала в качестве свидетеля.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков К. и Ф.

Поскольку, факт причинения К. вреда истцу установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Твери от 14 ноября 2016 года, между тем в отношении Ф. данного факта не установлено, доказательств, что вред истцу был причинен последствиями противоправного деяния со стороны Ф., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия не видит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поданной Банком о наличии солидарной ответственности ответчиков в рассматриваемом споре.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о принятии уточнений к апелляционной жалобе, в которых изложена просьба о взыскании с Ф. в пользу АО «Банк Воронеж» неосновательное обогащение в натуре в виде спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что таким уточнением к апелляционной жалобе сторона истца фактически уточнила исковые требования, что в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ недопустимо. В суде первой инстанции данное требование не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы АО «Банк Воронеж» не имеется.

Указанным выше приговором также установлен факт, того, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен за счет денежных средств полученных Ф. от К. Основным документом, подтверждающим право собственности Ф. на транспортное средство является договор купли-продажи (л.д.28), согласно которому сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, однозначно и достоверно указывающих на то, что данный автомобиль был приобретен за счет личных средств Ф. не представлено. В удовлетворении ходатайства Ф. о приобщении в суде апелляционной инстанции копий договора купли-продажи автомобиля Пежо от 19.02.2015 года, как и копий долговых расписок от 20.07.2016 года и 02.07.2016 года, было отказано по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом довод Ф. о приобретении данного автомобиля за счет личных денежных средств, противоречит ранее данным показаниям, при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, поданной Ф. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении слушанием дела, как и довод апеллянта – К. об отказе в удовлетворении ходатайства об его участии в деле по средствам видеоконференцсвязи, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика – Ф., присутствовавшей в судебном заседании, которым спор разрешен по существу, и которая не была лишена возможности представлять доказательства, обосновывать свою позицию по делу.

Также нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обязательное участие, лиц отбывающих наказание по средствам видеоконференцсвязи. Более того, мотивы по которым суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств подробно приведены как в протоколе судебного заседания, так и решении суда.

Доводы апелляционных жалоб, по сути сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались апеллянты в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Банк Воронеж», Ф. и К. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева