Апелляционное постановление № 22-1756/2026 7-1/2026 от 22 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №4/7-1/2026

Рег. №22-1756/2026 Судья Павлова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2026 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салиховой Г.Н.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Квасниковой Е.С. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Квасниковой Е.С., действующего в защиту осужденного ФИО1, на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии судимости по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> до истечения срока погашения судимости в порядке ст. 86 УК РФ в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего баристом в ИП <...> Кондитерская «Ленинградская», являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Квасниковой Е.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей постановление судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, ввиду их несостоятельности, оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.3 ст.73 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Адвокат Квасникова Е.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о снятии судимости с осуждённого ФИО1 по приговору Красносельского районного суда <адрес> от <дата>.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении ФИО1 по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в порядке ст. 86 УК РФ, до истечения срока погашения судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Квасникова Е.С., действующая в защиту осужденного ФИО1, просит постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное, ввиду неправильного применения уголовного закона, отменить, снять с ФИО1 судимость.

Полагает, что суд не дал оценку доводам, предоставленным стороной защиты, а именно не учёл должным образом сведения с места работы ФИО1 и из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым ФИО1 характеризуется исключительно положительно, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, занимается спортивной тренерской работой с детьми, при этом сам является инвали<адрес> группы.

Обращает внимание, что уголовно-исполнительная инспекция ставит на учет осуждённых на основании документов, направленных судом в инспекцию, при этом просит учесть, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу значительно раньше постановки его на учёт в УИН, и на момент подачи ходатайства о снятии судимости, прошло более 1 года 6 месяцев, то есть не менее половины от назначенного срока наказания.

Кроме того, согласно сведениям ФСИН, ФИО1 никаких нарушений поведения не допускал, более того был характеризован положительно за весь период осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом правильно приняты во внимание положения уголовного закона, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ о погашении судимости в отношении лиц, условно осуждённых, - по истечении испытательного срока; ч.1 ст. 74 УК РФ, согласно которым, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, возместил вред ( полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом рассмотрен вопрос о наличии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости, обоснованно сделан вывод об отсутствии таковых оснований и, соответственно, об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снятии судимости до срока её погашения.

Рассматривая ходатайство в отношении осужденного ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность доказательств, характеристик и иных представленных материалов, выслушал выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора Алексеева А.А., полагавшего, что ходатайство как необоснованное следует оставить без удовлетворения; проверил все данные и обстоятельства, которые учитываются при рассмотрении ходатайства, поданного в соответствии с ст.400 УПК РФ (о снятии судимости).

Проанализировав характеризующие материалы в отношении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства в настоящее время и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Как видно из представленных материалов, судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства в отношении осужденного, исследованы представленные осуждённым данные о его семейном положении, состоянии здоровья, его бытовая характеристика, положительная характеристика по месту работы, обзорные справки в отношении ФИО1, поступившие из 54 отдела полиции УМВД <адрес> СПб. Суд подробно проанализировал характер поведения ФИО1 в истекший период назначенного испытательного срока.

Принимая во внимание имеющиеся характеризующие данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, данные о трудоустройстве ФИО1, его положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, не совершение в указанный период правонарушений, учитывая мнение всех участников процесса, суд вместе с тем пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ходатайство в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, наличие легального источника дохода и не совершение правонарушений является обязанностью граждан, в том числе осуждённых. Каких-либо данных об исключительно положительном поведении осуждённого, которое свидетельствовало бы о его полном исправлении в настоящее время и влекло необходимость безусловного удовлетворения ходатайства, суду не представлено. Ссылки на состояние здоровья и нуждаемость в санаторно-курортном лечении не относятся к обстоятельствам, на основании которых может быть сделан вывод об исправлении осуждённого и о возможности применения к нему нормы закона о снятии судимости до истечения срока её погашения.

Все доводы в защиту осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и получили правильную оценку в постановлении, имеющиеся данные не опровергают выводов суда. Доводы в защиту осуждённого о необходимости удовлетворения ходатайства полностью сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству в отношении осужденного, суд учел все имеющиеся в отношении него положительные сведения, которые указал в постановлении, и, несмотря на положительные сведения о личности, на которые ссылается защитник в жалобе, суд в соответствии с законом мотивировал свое решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, поскольку отсутствуют достаточные данные полагать, что в настоящее время ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в связи с чем в его отношении может быть отменено условное осуждение и снята судимость.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Требования ч.1 ст.74, ст.86 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... « О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судом учтены надлежащим образом.

Постановление суда ответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. является законным, обоснованным и мотивированным, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Квасниковой Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -