Решение № 2-1500/2025 2-1500/2025~М-1264/2025 М-1264/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1500/2025

***

Дело №2-1500/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием представителя ответчика Доля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере 101600 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами на ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условия которого в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в заявленном к взысканию размере. ***, ***, *** между ПАО «Росбанк» и ООО «Морган», между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет», между ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключены договоры уступки прав, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору от *** перешло к истцу. В связи с указанным ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика Доля Д.С. в судебном заседании и письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указывая также на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка *** №, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из исследованных письменных доказательств следует, что *** между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 190000 рублей на условиях возвратности и платности. Согласно общим условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, включающих в себя частичный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Условия которого заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности на *** в размере 101600 рублей, из которой: 92613,28 руб. – основной долг, 8986,72 руб. – проценты на просроченный основной долг и штрафы.

***, ***, *** между ПАО «Росбанк» и ООО «Морган», между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет», между ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключены договоры уступки прав, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору от *** перешло к истцу.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, свой контррасчет не представлен, в связи с чем судом признается обоснованным. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора № от *** суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ФИО1 неисполненного обязательства на сумму 101600 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 – Доля Д.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, при заключении кредитного договора от *** сторонами достигнуто соглашение о возврате заемщиком суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно графику платежей, представленному истцом, датой ежемесячного платежа является 18 число каждого месяца. Последний платеж по кредиту – ***

Сведений о том, когда ФИО1 был внесен последний платеж по кредитному договору стороной истца суду не представлено. В материалы дела выписка о движении денежных средств по счету не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора кредитор узнал не позднее ***.

Таким образом, последним днем течения 3-х летнего срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права по кредитному договору от *** являлся день не позднее ***.

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился ***, то есть с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не представил, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК Коллектинг» *** к ФИО1 *** о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***