Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сучкова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-66/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании стоимости несданных предметов вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец – командир войсковой части № обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с иском, в котором просит суд взыскать в пользу войсковой части № с бывшего военнослужащего указанной воинской части младшего сержанта запаса ФИО1 стоимость несданных предметов вещевого имущества в размере 1690 рублей 77 копеек, путем зачисления на счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям».

Истец – временно исполняющий обязанности командира войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. При проведении собеседования в бланке разъяснения процессуальных прав и обязанностей сторон указал, что иск не признает в полном объеме в связи с отсутствием обходного листа, а также указал, что в ведомости № от 20 июня 2014 г. в графе «расписка получателя (сдатчика)» не его подпись.

Третье лицо – начальник Федерального казенного учреждения Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24 сентября 2013 г. по 30 июня 2015 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № и ему в период прохождения военной службы в указанной воинской части было выдано вещевое имущество, в том числе личного пользования и инвентарное имущество что подтверждается копией карточки учета материальных ценностей личного пользования от 30 сентября 2013 г. №.

Факт получения ФИО1 вещевого имущества подтверждается копиями раздаточных (сдаточных) ведомостей за июнь 2014 г. №, за декабрь 2014 г. №, где имеются его росписи.

Суд констатирует, что наименование вещевого имущества, перечисленное в карточке учета материальных ценностей личного пользования ФИО1, соответствует вещевому имуществу, указанному в приведенных выше ведомостях (№, №) как полученное ответчиком.

При этом, ответчик не оспаривал факт получения, наименование и количество вещевого имущества, указанного в иске.

Приказом командира № реактивной артиллерийской бригады по личному составу от 11 июня 2015 г. № ФИО1 уволен с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 19 июня 2015 г. № ФИО1 с 29 июня 2015 г. сдал дела и должность и с 30 июня 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем, был обязан возвратить полученное им вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарное имущество. Однако, он вещевое имущество до настоящего времени не возвратил, его стоимость не возместил, а поэтому стоимость вещевого имущества личного пользования, с учетом его износа, подлежит взысканию с него в пользу воинской части.

Как видно из акта выездной проверки от 19 января 2018 года №, по результатам проверки был выявлен ущерб, связанный с невозвращением вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки и подлежащего возврату, военнослужащими, уволенными с военной службы, на общую сумму 1 015 125 руб. 13 коп.

Копией Приложения № к данному акту выездной проверки подтверждается задолженность ответчика по вещевому имуществу на сумму3740 руб. 21 коп.

Согласно представленной справке – расчету от 18 декабря 2017 года № стоимость вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарного имущества, полученного ФИО1, которое он не возвратил, с учетом его износа, составляет – 3740 руб. 21 коп.

Перечень указанного в справке-расчете вещевого имущества согласуется с ведомостью выдачи ему вещевого имущества и его стоимость составляет 3740 руб. 21 коп.

Наименование и количество перечисленного в данной справке вещевого имущества согласуется с приведенной выше ведомостью.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2019 гг. № ФИО1 уменьшена сумма ущерба за невозвращенное вещевое имущество до 1690 руб. 77 коп. в связи с тем, что ранее он уже привлекался к материальной ответственности за невозвращенное вещевое имущество на склад воинской части при увольнении и ФИО1 в добровольном порядке внес в счет возмещения ущерба 737 руб. 27 коп.

Из представленной истцом справки-перерасчета от 13 февраля 2019 г. № следует, что общая стоимость несданного ФИО1 вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, с учетом износа, составляет 1690 руб. 77 коп.

Данный расчет проверен судом и сомнений в его достоверности не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Из копии досудебной претензии от 30 июля 2020 г. № следует, что ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить денежные средства в сумме 1690 руб. 77 коп. Однако последний в добровольном порядке не компенсировал стоимость несданных предметов инвентарного вещевого имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со ст. 5 этого же закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) военнослужащие материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между войсковой частью № и ФИО1, необходимо применять положения ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 г. № 145-ФЗ), в соответствии с которыми военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2017 г. № 196) (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» – «е(2)» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и уволенные с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязаны возвратить вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

Каких-либо сведений, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО1 в добровольном порядке возместил причиненный ущерб или возвратил инвентарное вещевое имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено, таковых сведений вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что он не признает иск в полном объеме в связи с тем, что в акте № от 20 июня 2014 г. (документ называется раздаточно-сдаточная ведомость материальных ценностей) в графе «расписка получателя (сдатчика)» не его подпись, ничем не подтверждены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлялось, в связи с чем являются надуманными.

С учетом изложенного, военный суд констатирует, что ФИО1, проходя военную службу по контракту и будучи обеспеченным вещевым имуществом, в том числе личного пользования и инвентарным вещевым имуществом, которое было выдано ему для хранения, пользования и под отчет, после прекращения воинских правоотношений, обязанность по сдаче инвентарного имущества, предусмотренную п. 25 Правил, не выполнил, тем самым причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб на сумму 23522 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию в пользу указанной воинской части в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 77 коп.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как видно из акта выездной проверки от 19 января 2018 года №, по результатам проверки в период с 27 ноября по 22 декабря 2017 г. было установлено, что за период с февраля 2014 г. по июнь 2015 г. выявлен ущерб, связанный с невозвращением вещевого имущества не выслужившего установленные сроки носки и подлежащего возврату, военнослужащими, уволенными с военной службы, на общую сумму 1 015 125 руб. 13 коп., в том числе и ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в том числе в результате ревизии или проверки, что имеет место быть по рассматриваемому делу.

При таких данных, командиру войсковой части № об имеющейся за ответчиком задолженности стало известно не ранее 27 ноября 2017 г.

Как видно из почтового штампа на конверте, иск к ФИО2 направлен в суд 21 сентября 2020 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности не истек, а истец в установленные сроки обратился с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 400 руб. 00 коп. с зачислением в доход местного бюджета г. Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО1 стоимости несданных предметов вещевого имущества в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 77 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения стоимости подлежащего сдаче вещевого имущества 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 77 коп., перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Магнитогорска Челябинской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Ю. Сучков