Решение № 3А-385/2018 3А-385/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 3А-385/2018

Дело № 3а-385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 02 ноября 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Астровко Е.П.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, **** в размере их рыночной,

установил:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположен по адресу: ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – для производственных целей, с кадастровой стоимостью 3 872 514, 56 руб., по состоянию на ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположен по адресу: ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – для производственных целей, с кадастровой стоимостью 7 211 570, 85 руб., по состоянию на ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., адресу установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир незаверенный строительством производственный корпус. Участок находится примерно в **** м от ориентира по направлению на ****. Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – для производственных целей, с кадастровой стоимостью 10 152 000 руб., по состоянию на ****.

Согласно отчету об оценке ****» №**** от **** рыночная стоимость вышеназванных земельных участков по состоянию на **** составляет: **** – 1 619 500 руб., **** – 3 043 000 руб., **** – 4 288 900 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на **** в размере: **** – 1 619 500 руб., **** – 3 043 000 руб., **** – 4 288 900 руб..

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположен по адресу: ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – для производственных целей, с кадастровой стоимостью 3 872 514, 56 руб., по состоянию на ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположен по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для производственных целей, с кадастровой стоимостью 7 211 570, 85 руб., по состоянию на ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., адресу установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир незаверенный строительством производственный корпус. Участок находится примерно в **** от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – для производственных целей, с кадастровой стоимостью 10 152 000 руб., по состоянию на ****.

Земельные участки являются ранее учтенными, поставлены на кадастровый учет: **** ****, **** ****, **** – **** (т.****).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков установлена постановлением главы администрации **** **** от **** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования ****, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности ****» по состоянию на **** в размере: **** - 3 872 514, 56 руб., **** - 7 211 570, 85 руб., **** - 10 152 000 руб.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости **** (т.****).

**** ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.****).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ФИО1 за земельные участки исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данных земельных участков кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорных земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет, составленный ****» №О**** от ****, в котором рыночная стоимость земельных участков по состоянию на **** определена следующим образом: **** – 1 619 500 руб., **** – 3 043 000 руб., **** – 4 288 900 руб. (т.****).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.**** ****).

Согласно заключению эксперта **** ФИО2 **** от **** рыночная стоимость земельных участков по состоянию на **** составляет: **** – 1 317 727, 09 руб., **** – 2 475 972, 90 руб., **** – 3 404 384, 79 руб. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете неправильно определены факторы, влияющие на стоимость указанных объектов недвижимости, допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, используемая оценщиков, не является достоверной, достаточной, проверяемой (т.****).

В связи с чем, суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ****» результатов.

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «Независимая оценка» в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение **** от **** подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником **** ФИО2, имеющим соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ****» **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет **** **** от ****, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, по состоянию на ****, в размере их рыночной стоимости: **** – 1 317 727, 09 руб., **** – 2 475 972, 90 руб., **** – 3 404 384, 79 руб.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, в размере их рыночной следует считать ****, то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположен по адресу: ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – для производственных целей, по состоянию на ****., в размере его рыночной стоимости 1 317 727 (один миллион триста семнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 09 копеек.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположен по адресу: ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – для производственных целей, по состоянию на ****, в размере его рыночной стоимости 2 475 972 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., адресу установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир незаверенный строительством производственный корпус. Участок находится примерно в **** м от ориентира по направлению на ****. Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для производственных целей, по состоянию на ****., в размере его рыночной стоимости 3 404 384 (три миллиона четыреста четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, равной их рыночной стоимости ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Е.П. Астровко

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.