Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Б.,

при секретаре: К.А.В.

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: О.В.М..,

представителя ответчика: Ж.С.А..,

третьего лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она передала ФИО3, ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: с. Мамонтово, ул. <адрес>. Передача денежных средств подтверждается подписями в расписке.

До настоящего времени указанное жилое помещение так и не было передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответа ФИО3 на претензию не поступило.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель О.В.М.. исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала своей дочери ФИО2 и бывшему зятю ФИО3 по расписке <данные изъяты> рублей за предоставление в ее собственность жилого помещения по адресу <адрес>. Помещение ей в собственность передано не было, документы на право собственности не оформлены. В январе 2017 года она предъявила претензию ФИО2, в марте 2017 года ФИО3 ФИО2 ей возвратила <данные изъяты> рублей, ФИО3 на претензию не ответил. Расписку о получении денег печатала ФИО2, в которой расписалась она и ФИО2, затем ФИО2 ушла для того, чтобы расписался ФИО3 Затем вернула ей расписку с подписью ФИО3

Ответчик ФИО3, его представитель Ж.С.А. исковые требования не признали в полном объеме. ФИО3 суду пояснил, что состоя в браке с ФИО2, они перевезли ее родителей и поселили их в помещении ремонтной мастерской, предоставив 86 кв. м., где был сделан ремонт, для проживания. При разделе совместно нажитого имущества, указанное помещение перешло в собственность ФИО2 Денежных средств от ФИО1 он не получал, в расписке не расписывался.

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что в 2012 года проживая в браке с ФИО3, решили перевезти ее родителей в с. Мамонтово, обустроить им помещение для проживания в МТМ (ремонтная мастерская) по адресу: с. Мамонтово, ул. <адрес>. В последствии перевести указанное помещение в жилое не представилось возможным. В 2014 году в этом помещении ФИО1 передала им деньги в сумме <данные изъяты> рублей за это помещение, <данные изъяты> рублей взяла она, <данные изъяты> рублей ФИО3 Расписку составляла она, расписались сначала ФИО1, затем она. После этого, она вышла на улицу, и ФИО3 расписался в расписке на капоте машины. В настоящее время собственником помещения, в котором проживает ФИО1, является она.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно заявленным требованиям истца и представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплатила дочери ФИО2 и зятю ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за предоставленное жилое помещение по адресу: с. Мамонтово, ул. <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ФИО3 отрицалось получение денежных средств, а также ставилась под сомнение достоверность его подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судом было вынесено определение о назначении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные совпадающие общие и частные признаки не могут служить основанием для какого-либо (категорического или вероятного) положительного вывода об исполнителе исследуемой подписи, так как они малочислены, не устойчивы, имеют низкую идентификационную значимость, обусловленную краткостью и простым строением подписи, и отсутствием каких-либо неповторимых особенностей. Наличие различающего признака объяснить не удалось: либо это вариант подписи ФИО3, не проявившийся в представленных образцах, либо это признак почерка другого лица. Таким образом, установить, кем - самим ФИО3, либо другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи, выполнены подписи от его имени, расположенные в расписках от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перед текстом «ФИО3», не представилось возможным.

В соответствии с ходатайством представителя истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ввиду того, что при производстве первоначальной почерковедческой экспертизы было исследовано недостаточное количество экспериментальных образцов почерка ответчика ФИО3, судом было вынесено определение о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО3, расположенные в расписках от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перед текстом «ФИО3», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи после предварительной тренировки.

Оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальную подготовку, с целью проведения подобного рода экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, где, в том числе, прямо указано на причины, послужившие основанием для вывода о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в расписках от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перед текстом «ФИО3» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи после предварительной тренировки.

Оснований усомниться в допустимости экспертного заключения как доказательства по делу суд также не находит.

Заключение судебной экспертизы является полным, в нем изложены выводы по результатам исследования, указаны мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам, пояснения по методикам проведения экспертизы даны экспертом при его допросе в судебном заседании.

Оснований к назначению комиссионный экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 161, 432, ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписывалась ФИО3, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, расходы подлежащие оплате ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России за производство судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы стоимость работ по проведению почерковедческой экспертизы № в размере <данные изъяты>, которую перечислить на счет лаборатории по следующим реквизитам: ИНН № УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с №), р/с № Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК №, КПП №. Назначение платежа: (№) за почерковедческую экспертизу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.Б. Сильнова