Решение № 2А-857/2020 2А-857/2020(2А-9046/2019;)~М-9163/2019 2А-9046/2019 М-9163/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2А-857/2020

Дело № 2а-857/2020

66RS0001-01-2019-010432-31

мотивированное
решение

составлено 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области о признании незаконными действий, решений,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Азербайджан ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, оспаривает решения ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также отказ ГУ МВД России по Свердловской области в выдаче оспариваемого решения. В обоснование требований указал, что при принятии решений не было учтено, что административный истец длительное время проживает в России, женат на гражданке Российской Федерации <ФИО>14 официально трудоустроен. Считает, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку он никогда не создавал и не создает своими действиями угрозу безопасности Российской Федерации и гражданам России, исполняет свои обязанности иностранного гражданина, проживающего в Российской Федерации. Его ни разу не доставляли в полицию, не ловили на митингах, не привлекали к какой-либо ответственности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСБ России по Свердловской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил представителя ФИО4, поддержавшую административные исковые требования.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, УФСБ России по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга административного истца <ФИО>7 пояснила, что с 09.04.2015 состоит с ФИО3 в зарегистрированном браке. Познакомилась с ним в 2012 году в г. Ноябрьске. Может охарактеризовать его с положительной стороны, он приезжает по работе в г. Ноябрьск, где она проживет со своим детьми, помогает в воспитательном процессе, оказывает материальную поддержку. Ей известно, что ФИО3 проживает в г. Москве, точный адрес не знает. Она приезжала к нему в г. Москву, но в гости по месту прописки не ходила. С родственниками супруга не знакома и не общается, хотя ездила в гости к двоюродным братьям супруга в г. Екатеринбург и Воронеж. По каким адресам у них останавливались не помнит, с ними не общалась. С 2017 года ее супруг работает в ООО "<иные данные> чем занимался до этого, точно не знает, возможно, неофициально работал. Заработная плата у супруга 15-17 тысяч рублей в месяц, но имеет возможность перечислять ей по 20-30 тысяч рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя дочь супруги административного истца <ФИО>8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании показала, что ФИО3 знает 6 лет, он живет вместе с ними, она называет его папой. Он часто уезжает по работе, торгует фруктами. Где-то 2 или 3 года назад ФИО3 привозил ее к себе в гости в г. Москву, водил в кино и ресторан. Где они проживали и что именно посещали в г. Москве не помнит. Мама <ФИО>9 к ФИО3 в г. Москву никогда не ездила.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в п. 55.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ГУ МВД России по Свердловской области от 14.06.2018 № гражданину Республики Азербайджан ФИО3 разрешено постоянное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации и выдан вид на жительство серии 82 №, сроком действия до 14.06.2023.

16.09.2019 УФСБ России по Свердловской области направило в адрес ГУ МВД России по Свердловской области письмо № № содержащее требование аннулировать ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

09.10.2019 на основании поступившей информации ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО3, на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 71-73).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство требованиям действующего законодательства, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

О принятом решении об аннулировании вида на жительство ФИО3 направлено уведомление от 09.10.2019 № (л.д. 75). Не получив данное уведомление, ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением, в котором просил выдать решение об аннулировании вида на жительство (л.д. 9-14). По результатам рассмотрения обращения ФИО3 направлен ответ от 05.12.2019, в котором ГУ МВД России по Свердловской области ему было отказано в выдаче копии оспариваемого решения, разъяснен порядок получения уведомления (л.д. 27). Указанный отказ ГУ МВД России по Свердловской области, выраженный в ответе от 05.12.2019, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону № 115-ФЗ, Приказу МВД России от 09.11.2017 №, которыми направление иностранному гражданину копии принятого в отношении него решения об аннулировании вида на жительство не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает противоправных действий административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, выразившихся в отказе выдать оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство, поскольку такой отказ не нарушает требований закона и прав административного истца, которому о принятом решении было сообщено в письменном виде с указанием правовых оснований принятия данного решения.

Согласно выписке из заключения о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного начальником УФСБ России по Свердловской области 16.09.2019, следует, что по результатам проверочных мероприятий в отношении ФИО3 имеются основания для аннулирования ему ранее выданного вида на жительство на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Из справок УФСБ России по Свердловской области от 28.01.2020 № и 120/16-712-1 усматривается о получении в отношении ФИО3 информации о том, что он поощряет незаконную легализацию иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем, создает угрозу безопасности Российской Федерации, поэтому имеются достаточные основания для направления в ГУ МВД России по Свердловской области письма об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации. Информация получена в результате оперативно-розыскной деятельности, средства, источники, методы и планы которой составляют государственную тайну, что соответствует п. 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" решение в пределах предоставленных полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации возложено на Федеральную службу безопасности.

В силу п. "р" ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в пп. 36 п. 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, в котором к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено, в том числе, участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, УФСБ России по Свердловской области является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, влекущих за собой аннулирование ранее выданного вида на жительство.

В этой связи, поступившая из УФСБ России по Свердловской области информация, являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена ГУ МВД России по Свердловской области в качестве достаточного основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с вышеуказанной нормой.

Анализируя нормы закона и установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения УФСБ России по Свердловской области о наличии оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральными законами, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы административного истца и его представителя о не установлении, в чем именно со стороны ФИО3 состоит угроза безопасности Российской Федерации, не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения УФСБ России по Свердловской области от 16.09.2019 о необходимости аннулирования ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации он длительное время проживает совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, признаются судом несостоятельными.

Факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, зарегистрировавшего брак с гражданкой Российской Федерации, наличие официального места работы и источника доходов, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято оспариваемое решение, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, оценивая представленные стороной истца доказательства о наличии устойчивых семейных и социальных связях на территории Российской Федерации, суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>13 признает их недостоверными, поскольку их показания о совместной семейной жизни с административным истцом являются противоречивыми и неконкретизированными. Данные свидетели действительно показали, что длительное время общаются с ФИО3, им хорошо известны его анкетные данные, текущее место работы и вид трудовой деятельности. Вместе с тем, они не смогли пояснить суду о трудовой деятельности ФИО3 в Российской Федерации до его официального трудоустройства в ООО <иные данные> о его доходах, фактическом месте проживания и регистрации, родственниках. О текущей трудовой деятельности ФИО3 указали, что он торгует фруктами, более детально о его работе, и в чем она заключается, не смогли рассказать. Также суд обращает внимание, что данные свидетели постоянно проживают в г. Ноябрьске, а административный истец в г. Москве, то есть на значительном удалении друг от друга. Свидетели не смогли рассказать суду о деталях и подробностях совместного проживания, времяпрепровождения, ссылаясь на забывчивость и не знание. При этом отвечали суду на одни и те же вопросы по-разному. Так, свидетель <ФИО>10 пояснила, что неоднократно посещала супруга в г. Москве, однако данную информацию свидетель <ФИО>11 отрицала.

Действующим законодательством предусматривается возможность аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, оспариваемое решение УФСБ России по Свердловской области является законным и оправданным в связи с необходимостью защиты национальных интересов государства, и в удовлетворении заявленных административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Определением суда от 24.12.2019 по настоящему административному делу на основании ходатайства административного истца принята мера предварительной защиты в виде приостановления действия решения ГУ МВД России по Свердловской области от 09.10.2019 об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации, которая на основании ч. 1, 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в связи с отказом в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области о признании незаконными действий, решений оставить без удовлетворения.

Отменить действие примененных мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения ГУ МВД России по Свердловской области от 09 октября 2019 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Коблов