Приговор № 1-363/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-363/2018

№ 1-363/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 16 июля 2018 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Поповой Ю.Е.

с участием государственных обвинителей Байбаковой М.П., Астаповой О.А.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер № 85 от <дата>) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Амударьинского района, Респ.Узбекистан (владеющего русским языком, проживающего на территории РФ с 1984 г.), гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания в ПК, Михайловском районе, <адрес>, ул.Молодежная, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в <...><адрес>, <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с <дата>, копию обвинительного заключения получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 10 минут <дата>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете № 44 КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4», расположенном по адресу: <...><адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за обращений последней в правоохранительные органы, вследствие чего он неоднократно был привлечен к административной ответственности, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последней и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, используя в качестве орудия преступления металлическую спицу, приисканную им дома по адресу проживания, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область туловища, чем причинил последней согласно заключению эксперта № 17-13/470/2018 от <дата> телесные повреждения в виде: - поверхностных рваных ран правого предплечья, поясничной области справа, которые не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; - открытого краевого (незавершенного) перелома левой ключицы (в проекции перелома локализована рваная рана), который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР от <дата>); - рваной раны правого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку, расценивается, как причинившая легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР от <дата>).

Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказала ему сопротивление и смогла от него скрыться, а он был задержан сотрудниками КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что действительно, в обвинительном заключении все описано вроде бы верно, но умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, хотел вернуть их отношения, напугать ее, но не убить. Вообще он в день совершения данного преступления выпил много водки, пива, накануне тоже пил, поэтому все события фактически не помнит. Не помнит, где взял спицу и как ее приспособил как орудие преступления, считает, что не наносил целенаправленные удары в тело, не мог кричать о том, что хотел именно убить Потерпевший №1 Сожалеет о случившимся, просит прощения у потерпевшей и строго не наказывать. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло, на совершение им преступления, алкогольной зависимости не испытывает, в лечении не нуждается.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину признавал полностью, пояснял, что русским языком хорошо владеет, все понимает и читает хорошо, так как изучал его в школе, с 1984 года проживает на территории РФ. Летом 2017 года он познакомился с Потерпевший №1, они стали проживать вместе, вместе выпивали. Потом отношения стали разлаживаться и в октябре – ноябре А. попросила его съехать, он не хотел, тогда А. пыталась его заставить съехать, вызывала полицию, его дважды наказывали-сажали на несколько суток в ИВС, потом он все - таки переехал, но искал встречи с А., чтобы вернуть отношения. С <дата> до <дата> он постоянно пил, думал об А.. <дата> проснулся, выпил водки, был зол на А. за ее поведение и решил ее убить, что бы она никому не досталась. Взял отвертку (спицу) без рукоятки, загнул конец, чтобы было ее удобнее держать, и пошел к А. на работу, осуществлять задуманное. Он знал, что <дата> А. работает после 13 часов. В КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» в <...><адрес>, он зажал в руке отвертку, зашел в кабинет, где работала А.. Она повернулась к нему, когда он зашел, он нанес ей один удар отверткой в область груди, после она стала уворачиваться и следующий удар пришелся по спине, третий в область запястья, после А. удалось вырваться и убежть. ФИО2 пытался выломать дверь в кабинет, где спряталась А., но его остановил мужчина, скрутил и забрал отвертку. Когда ФИО2 лежал, он выкрикивал угрозы о том, что убьет ее, никому не отдаст, хотя реально убивать ее не хотел.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал по существу дела идентичные показания, но вину признавал частично, указывая, что не хотел убивать А..

В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно, ФИО2 указал, что <дата> примерно в 14 час 20 минут в № 44 КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4», расположенном по адресу: <...><адрес>, в ходе возникновения умысла на убийство, нанес три удара отверткой без рукоятки А., которая в последствии убежала.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место совершения преступления, подробно описал обстоятельства, при которых им было совершено покушение на убийство Потерпевший №1, при помощи криминалистического макета отвертки, продемонстрировал, каким образом нанес три удара в область туловища Потерпевший №1, показал механизм причинения ранений потерпевшей и их локализацию, при этом первый удар нанес «от себя» держа отвертку в правой руке в область груди, второй – в область спины, в ходе того, как Потерпевший №1 начала разворачиваться, третий – в область запястья, когда Потерпевший №1 пыталась убегать.

Не смотря на частичное признание в содеянном, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей как допрошенных, так и теми, что были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ. А также исследованными в судебном заседании материалами дела в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в июле 2017 года познакомилась с ФИО2, они стали проживать вместе у нее в квартире в <...><адрес>, <адрес>, вели совместный быт, иногда выпивали. Примерно через месяц она стала разочаровываться в ФИО2, так как он практически не приносил домой денег и много выпивал. В октябре 2017 года она попросила ФИО3 съехать с ее квартиры, однако он не съезжал, мотивируя это отсутствием денег и тем, что не сможет снять жилье. В ноябре 2017 года она выставила в коридор пакет с его вещами, в связи с чем ФИО2 нанес ей побои, за что был привлечен к административной ответственности. Отсидев несколько суток, он опять пробовал проникнуть в ее квартиру, скандалил, она вызвала сотрудников полиции и ФИО2 опять закрыли на несколько суток. Она уже стала его бояться, так как он выпивал, угрожал ей побоями, не хотел от нее уходить. <дата> она ходила в торговый центр, а ФИО2, видимо выследив ее, шел за ней на протяжении всего пути и лишь около дома, по ее настоятельной просьбе оставил ее в покое. От всех его действий она находилась в постоянном страхе. <дата> она пришла на работу в КГБУЗ «Владивостокскую поликлиника № 4» по адресу <...><адрес>, где в кабинете № 44 она принимала пациента, снимала электрокардиограмму. Примерно в 14 часов 20 минут она услышала шум в двери, обернулась и увидела ФИО2, у которого в правой руке был какой-то предмет похожий на металлический прут, он резко подскочил к ней и нанес ей ранение в область ключицы (замахиваясь сверху вниз). Она стала уворачиваться, тогда он нанес ей удар в область спины с правой стороны, понимая, что ФИО2 и дальше будет наносить удары, она прикрылась правой рукой, он нанес ей удар в область лучезапястного сустава правой руки (отчего образовалась колото-резаная рана и ей нанесли четыре шва). Далее, каким - то чудом, ей удалось вырваться и она забежала в соседний кабинет, где находился врач - Нина Иннокентьевна, которая закрыла дверь в кабинет. ФИО2 стал ломиться в закрытую дверь, но выломать ее не удалось, так как подоспела охрана. Ей оказали первую помощь, она была очень напугана. Считает, что ФИО2 хотел ее убить, так как все действия его указывали именно на это. Бил ее металлическим острым предметом в область тела, ломился в кабинет, где она спряталась, что бы убить ее. Он не мог просить ей того, что она его выгнала. Просит строго наказать ФИО2, лишить свободы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является главной медицинской сестрой КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» в <...><адрес>. <дата> во второй половине дня, около 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, она находилась в своем рабочем кабинете № 85, когда к ней зашел завхоз поликлиники – ФИО5, и сказал, что в поликлинике убили врача на втором этаже. Добавила, что так как она является ответственной за хранение наркотических средств, то у нее имеется тревожная кнопка. Сразу же после полученной информации она нажала на тревожную кнопку, после чего направилась на второй этаж поликлиники, где в кабинете № 44 на полу она увидела ранее незнакомого ей мужчину среднеазиатской внешности, который был связан проводами. Рядом с данным мужчиной находились охранники, сотрудники поликлиники. По внешним признакам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал, что «все равно ее убьет, так как пришел убивать». Ей рассказали, что данный мужчина напал на медсестру Потерпевший №1, нанес ей ранения каким-то металлическим предметом, но все обошлось, и Потерпевший №1 осталась жива. Ей, со слов сотрудников, было известно, что какой - то мужчина преследовал Потерпевший №1, она боялась его и неоднократно обращалась в полицию по данному поводу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является участковым терапевтом в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» в <...><адрес>. <дата> во второй половине дня, после 15 часов 00 минут, находилась в кабинете № 44 и расшифровывала ЭКГ совместно с ФИО7, когда услышала в соседней части кабинета, где находилась медсестра А. шум от падения чего-то на пол, а также в последствие услышала в коридоре женский крик «Зарезали врача». После этого А. сразу же забежала к ним, они с ФИО7 закрыли кабинет. Она увидела, что у А. в районе ключицы была кровь, также кровь у нее была на руках. Какой - то мужчина пытался открыть их кабинет, что - то кричал, но они не открыли. Когда в коридоре все стихло, они открыли кабинет и увидели, что на полу лежит ранее незнакомый ей мужчина среднеазиатской внешности. У данного мужчины руки были связаны проводом. Рядом с ним находились охранники больницы, а также иные сотрудники поликлиники. Данный мужчина говорил, что очень жалеет, что он не смог убить А., так как пришел именно за этим. Далее А. забрали для оказания первой медицинской помощи, А. подробности не рассказывала, было очень напугана, говорила, что на нее напали.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены с согласия сторон, давала по существу дела в ходе предварительного расследования, идентичные показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она <дата> около 15 часов 00 минут находилась в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4», в <...><адрес>., была в кабинете № 44, медсестра ей делала ЭКГ, когда в кабинет зашел ранее неизвестный ей мужчина, на вид около 50 лет, среднеазиатской внешности, более подробно описать его не может, так как не запомнила. При этом она заметила, что у указанного мужчины в правой руке находился металлический предмет, похожий на спицу. Данный мужчина, после того как зашел в кабинет, сразу же подбежал к медицинской сестре, схватил ее левой рукой за горло, после чего металлической спицей начал наносить удары в область тела. Медицинская сестра в это время пыталась оказать ему сопротивление, пыталась вырваться, пыталась руками заблокировать спицу руками. В результате чего, она видела, что мужчина нанес медицинской сестре не менее 3 ударов спицей. Один удар был в руку, один удар в область груди или область шеи. Куда пришлись остальные удары она не видела, так как события произошли очень быстро, а она находилась в шоковом состоянии. После этого, медицинской сестре удалось вырваться и она побежала во вторую часть кабинета, где находился врач. После того, как медицинская сестра забежала к врачу, то за ней сразу же закрыли дверь. Мужчина подошел к двери и попробовал ее открыть, но это у него не получилось. Сразу же после этого, в кабинет забежали два врача-мужчины с поликлиники и скрутили данного мужчину. Мужчина удары спицей наносил целенаправленно, как ей показалось, чтобы убить ее. Если бы медсестре не удалось вырваться и убежать, то мужчина точно убил бы ее.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является врачом-стоматологом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» в <...><адрес>. <дата> во второй половине дня, около 15 часов 30 минут, он находился в своем рабочем кабинете № 48а, услышал в коридоре крики пациентов, что убили врача. Около кабинета № 44 увидел ранее незнакомого ему мужчину, у которого в руках находился металлический предмет, похожий на спицу. Также он заметил, что указанный мужчина находится в состоянии опьянения. Он сразу же попытался обезоружить данного мужчину, в результате чего выхватил спицу из его рук. Ему помог подоспевший врач ФИО10 Данный мужчина говорил, что пришел ее убить, но кого именно, ему неизвестно. Потом пришла охрана и сотрудники полиции. В последствии ему стало известно, что указанный мужчина напал на медицинскую сестру и нанес ей несколько ударов металлической спицей.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по существу дела дал идентичные показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является хирургом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» <...><адрес>. <дата> во второй половине дня, около 16 часов 00 минут, у нее проходил прием пациентов, услышала крики пациентов, вышла посмотреть, что произошло. У кабинета № 44, где расположен аппарат ЭКГ, она увидела женщину, которая была раздета по пояс. Она зашла в указанный кабинет, где увидела ранее незнакомого ей мужчину среднеазиатской внешности, у которого в руках находился металлический предмет, похожий на спицу. Также в это же время в кабинет № 44 забежал врач-стоматолог ФИО9, который вырвал у мужчины из рук спицу, и отбросил ее в сторону. Следом прибежал врач эндокринолог ФИО10 и начал помогать ФИО9 обезвреживать мужчину. После чего, они связали нападавшего пластиковым шнуром. Также в кабинете она увидела медсестру, ее имя А., фамилию не знает, ее халат был в крови. Она отвела ее к себе в кабинет № 42, для оказания первой медицинской помощи. Она ее осмотрела, сделала первичную обработку ран. У пострадавшей имелось 3 раны,

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является секретарем КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» в <...><адрес>. <дата> во второй половине дня, около 16 часов 20 вызывала полицию, так как, ей сообщили, что мужчина с металлической спицей напал на медсестру Потерпевший №1 и причинил ей телесные повреждения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является заведующим хозяйством КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» в <...><адрес>. <дата> во второй половине дня, около 16 часов 00 минут ему сообщили о нападении на медсестру, после данного преступления был задержан мужчина среднеазиатской внешности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является сотрудником ГБР ООО «Охранное агентство «Гепард секьюрити». <дата> он находился на суточном дежурстве в составе ГБР совместно с ФИО14 и приблизительно в 15-16 часов прибыл по сигналу в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» в <...><адрес>, где им сообщили, что было нападение на сотрудницу. Около кабинета № 44 на полу находился ранее неизвестный ему мужчина среднеазиатской внешности. Указанный мужчина лежал лицом в пол, руки у него были связанны за спиной шнуром от принтера или иного электроприбора, мужчина в свою очередь оказывал сопротивление, пытался подняться, кричал, что все равно ее убьёт. Они находились на месте происшествия до приезда наряда полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку. На обслуживаемом им административном участке проживают ФИО2, <дата> года рождения, и Потерпевший №1, <дата> года рождения. В настоящее время ФИО2 проживает по адресу: <...><адрес>, ранее он проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: <...><адрес> последние являлись сожителями. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и нарушает общественный порядок. Потерпевший №1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, близких отношений с соседями не поддерживает. Во время совместного проживания конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 не было. После того, как они разошлись, ФИО2 стал конфликтовать с Потерпевший №1, преследовать, применять в отношении нее физическую силу. По данным фактам Потерпевший №1 неоднократно обращалась с заявлениями в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку, в результате чего в отношении ФИО2 проводились административные расследования по результатам которых он привлекался к административной ответственности, в том числе Советским районным судом г.Владивостока, в отношении него избиралось наказание в виде административного ареста. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1, 6.1.1, 20.21 КРФоАП. После отбытия административного ареста ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения продолжал преследовать Потерпевший №1 и высказывать в ее адрес угрозы жизни и здоровья. Также насколько ему известно, <дата>, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4», расположенную по адресу: <...><адрес>, в которой в должности медицинской сестры трудоустроена Потерпевший №1, после чего ворвался в рабочий кабинет последней и нанес ей металлической спицей телесные повреждения, с целью убить ее. В дальнейшем в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Помимо изложенного, вина ФИО2 подтверждается и материалами дела, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен кабинет № 44 ЭКГ КГБУЗ «Владивостокской поликлиники № 4» по ул.Давыдова, <адрес> г.Владивостоке, в котором обнаружены и изъяты орудие преступления – металлическая спица, а так же медицинская простынь, медицинский халат.

Согласно заключения эксперта № 17-13/470/2018 от <дата> у Потерпевший №1 имелись: открытый краевой (незавершенный) перелом левой ключицы (в проекции перелома локализована рваная рана); рваная рана правого предплечья. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Поверхностные рваные раны правого предплечья, поясничной области справа, не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> у Потерпевший №1 имелись повреждения: открытый краевой (незавершенный) перелом левой ключицы (в проекции перелома локализована рваная рана); рваная рана правого предплечья; поверхностные рваные раны правого предплечья, поясничной области справа. Эти повреждения могли быть причинены в срок и при условиях (обстоятельствах), указанных в постановлении, твердым предметом, имеющим заостренный край (ребро), возможно отверткой.

Повреждения: открытый краевой (незавершенный) перелом левой ключицы (в проекции перелома локализована рваная рана); рваная рана правого предплечья - повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Поверхностные рваные раны правого предплечья, поясничной области справа - не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> на загнутом конце представленной спицы обнаружена смесь биологического материала. Установленное сочетание генетических признаков не исключает возможности присутствия в качестве компонента смеси биологического материала ФИО2. На медицинском халате и простыне выявлена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков который совпадает с таковыми в образце Потерпевший №1 с вероятностью более 99.9%.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 220 от <дата> у ФИО2 обнаружен – синдром зависимости от алкоголя, психических недостатков - не обнаружено, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрена металлическая спица, медицинский халат, медицинская простынь, изъятые <дата> и приобщены к материалам дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении данного преступления.

Так, субъективной стороной данного преступления является наличие умысла, при этом судом учитываются мотивы совершенного преступления. Прямой умысел подсудимого ФИО2, направленный на убийство Потерпевший №1 полностью подтвержден материалами дела, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же: орудия преступления – металлическая спица, количество и локализация ранений у потерпевшей - нанесено три целенаправленных удара, в результате действий подсудимого у потерпевшей возникли телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, однако смертельный исход не наступил по независящим от ФИО2 обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей и возможности у нее освободиться и убежать.

О наличии умысла на убийство также свидетельствуют слова самого подсудимого, которые он выкрикивал уже после того, как был обездвижен сотрудниками больницы.

Показания потерпевшей и свидетелей соотносятся также и с исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключениями судебно-медицинских экспертиз <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заключения экспертизы вещественных доказательств <номер> от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от <дата>, протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого об отсутствии умысла на убийство, и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд считает, что о прямом умысле ФИО2 именно на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует активность и последовательность его действий: между подсудимым и потерпевшей сложились неприязненные отношения ввиду того, что Потерпевший №1 неоднократно сообщала в полицию о совершении ФИО2 в отношении нее противоправных действий, по поступившим сообщениям сотрудниками полиции проводились проверки, по результатам которых ФИО2 привлекался к административной ответственности в виде административного ареста, подсудимый заранее изыскал орудие совершения преступления, перед нанесением первого удара удерживал потерпевшую рукой за горло, что способствовало нанесению им прицельного удара, несмотря на оказываемое Потерпевший №1 сопротивление, нанес три удара в область тела, использовал при этом заостренную спицу.

Исходя из вышеприведенного, оснований полагать, что ФИО2 не мог осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть и не желать смерти Потерпевший №1, не имеется. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, выполненными в соответствие с действующим законодательством.

Указание подсудимого, что в момент совершения преступления он мало что понимал и до сих пор все плохо помнит, а также изменения позиции в суде и в ходе предварительного расследования в части признания и частичного признания вины, суд расценивает как способ защиты, поскольку в период предварительного расследования подсудимый давал полные и последовательные показания, все помнил, на учетах у психиатра никогда не состоял. В связи с чем, оснований предполагать, что подсудимый в момент совершения преступления не в полной мере все осознавал и понимал, у суда не имеется.

Все доказательства в их совокупности, подтверждают вину ФИО2 именно в покушении на убийство Потерпевший №1

Сама потерпевшая, как в ходе предварительного расследования утверждала, так и в суде поясняла, что ФИО2 хотел ее именно убить, и она не сомневалась в этом, и в судебном заседании это подтвердила.

Находя вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному подсудимого, данные о личности виновного, характеризующегося в целом отрицательно, состояние здоровья подсудимого (жалоб не приносил), на учетах в КНД и ПНД не состоящего. При назначении наказания суд учитывает принципы, гуманизма и справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73, ст.64 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии, с учетом категории совершенного преступления, строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При назначении наказания судом учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с <дата> по 15.07. 2018.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО - 1 г.Владивостока до направления к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: металлическая спица, медицинский халат и медицинскую простынь, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Р.В. Сопчук