Решение № 2-1411/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1411/2023;)~М-1434/2023 М-1434/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1411/2023

Дело № 2-30/2024

<>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» (далее – ООО «Юнит Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировало тем, что 12.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <> под управлением ФИО4 и автомобиля <> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО7 не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учета износа составила <> Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <>, стоимость услуг эксперта <>, почтовые расходы <>., госпошлина <>.

Представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом результатов экспертного заключения №. Возражала против результатов судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на завышенную стоимость ущерба, при незначительных повреждениях бампера автомобиля истца. Согласился с результатами судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 поддержала позицию ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО8 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что доводы представителя истца представившего рецензию на его экспертное заключение необоснованные и голословные. Экспертиза проведена в соответствии с Методическим рекомендациями утвержденным Минюстом России в 2018 году. Поврежденные пластиковые детали автомобиля, не всегда подлежат замене на новые, при наличии технической возможности восстановления. В данном случае, произведен расчет с учетом восстановления бампера автомобиля. Расчёт причиненного ущерба произведен в соответствии с методическими рекомендациями. Он как эксперт, регулярно повышает свой профессиональный уровень, что подтверждается документально. Представленная рецензия подрывает его профессиональный авторитет.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Положениями п. 1 и п. 2 статья 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),…

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из административного материала следует, что 12.09.2023 в 13 час. 5 мин. На <адрес> ФИО7 управляя автомобилем <> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем <> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Юнит Сервис».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.09.2023. водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП у водителя ФИО7 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учета износа составила <>

На основании определения суда от 04.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> на дату проведения оценки (без учета износа) с округлением, составляет – <>

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям заключение эксперта, при этом представлена рецензия со стороны представителя истца, является субъективным мнением стороннего эксперта, без соответствующих расчетов. При определении причиненного ущерба в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6, с учетом полного и объективного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом доказанной вины ФИО7 в совершенном ДТП, отсутствия полиса ОСАГО и считает возможным взыскать сумму причинённого ущерба с собственника транспортного средства ФИО1 в размере <>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма понесённых судебных расходов: <>. – за составление экспертного заключения, <>. – почтовые расходы, <>. – госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <>., почтовые расходы <>., оплату услуг эксперта <>., госпошлину <>. Всего взыскать денежную сумму в размере <>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Идентификатор общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» – <>

Идентификатор ФИО1 – <>.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.