Решение № 2-212/2021 2-212/2021(2-3985/2020;)~М-1973/2020 2-3985/2020 М-1973/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-212/2021

Мотивированное
решение суда составлено 12 марта 2021 года.

Дело № 2-212/2021 02 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 2 580 582,19 руб., с каждого по 1 290 291

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.11.2014 между ней и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО2 получила взайм денежные средства в размере 2 580 582,19 руб. со сроком возврата по требованию истца. Указанные денежные средства были сняты истцом со сберегательного сертификата и одновременно зачислены на счет ФИО2 Как указывает истец, до настоящего времени указанную сумму ФИО2 не вернула. В связи с тем, что на момент получение займа ФИО2 состояла в браке и вела совместное хозяйство с ФИО3, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Шальнева Н.Э., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по сберегательному сертификату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 2 580 582,19 руб. (л.д.6).

Из представленной выписки по счету №, открытого на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет внесены денежные средства ФИО1 в размере 2 100 000 руб. (л.д.24-25).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что договор займа между сторонами не заключался в письменной форме, поскольку истец и ответчик ФИО2 являются матерью и дочерью, и на момент передачи денежных средств находились в доверительных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает, что перевод денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установления заемного обязательства.

Договор займа в письменном виде между сторонами по настоящему делу не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчики не составляли.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства на счет ФИО2 были зачислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, получение ФИО2 денежных средств не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом справка по сберегательному сертификату, а также выписка по счету подтверждающие перевод денежных средств на счет ответчика ФИО2, не указывают на возникновение между сторонами заемных обязательств на сумму 2 580 582,19 руб., в силу ст. 807 ГК РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что договора займа между сторонами не было заключено, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства, факт внесения денежных средств ФИО1 на счет ответчика она не отрицает.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Как следует из материалов дела, сумма в размере 2 100 000 руб. перечислена на счет ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд также принимает во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2, а также с ФИО5 суммы в размере 2 582 582, 19 руб. по основаниям неосновательного обогащения.

Основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева