Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 2-339/2020

№ 2-339/2020

УИД 72RS0008-01-2020-000426-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Упорово 24 апреля 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи ФИО5, при секретаре Мелехиной О.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

у с т а н о в и л :

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ... между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского займа №..., по которому КПК «ФИО3 ФИО4» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 60 000 рублей, на следующих условиях: срок предоставления займа: 36 мес., вид займа: 03. Долгосрочный 59%2016/4, процентная ставка по займу 59% (годовых), погашение займа и процентов по займу: аннуитентные платежи. Созаемщики обязались погасить долг по договору займа в срок до .... Созаемщики обязались вносить платежи по договору потребительского займа ... от ... ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Платежей от созаемщиков в счет погашения долга по договору займа не поступало. График платежей был нарушен. В январе 2020 КПК «ФИО3 ФИО4» обратился к мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... с заявлением в отношении ФИО1 и ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся на тот момент денежной задолженности по договору займа в размере 47 582,21 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 813 рублей 73 копеек. ... мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с должника указанных сумм, однако в установленный срок от должников поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Определением от ... мировой судья отменил судебный приказ от .... На ... общая задолженность созаемщиков перед Кредитным потребительским кооперативом «ФИО3 ФИО4» составляет 52 531 рубль 64 копейки, из них задолженность: по сумме основного долга – 20 008,00 рублей, по сумме процентов за пользование займом на ... - 27 205,00 рублей, по сумме неустойки - 5 318,64 рублей. На сновании изложенного истец просит суд:

- взыскать солидарно с должников ФИО6 и ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО3 ФИО4»:

- сумму задолженности по договору потребительского займа № ... от ... в размере 52 531, 64 рублей за период с ... по ..., в том числе сумму основного долга - 20 008 рублей, сумму процентов за пользование займом на ... - 27 206 рублей, сумму неустойки - 5 318,64 рублей;

- определить к выплате ФИО6 и ФИО7 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИАТАЛ» с ... сумму процентов за пользование займом по ставке 59 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа;

- почтовые расходы в размере 112 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,95 рублей.

... в отдел делопроизводства Заводоуковского районного суда ... поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность по договору потребительского займа с ответчиков солидарно.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», ответчики ФИО6, ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО6, ФИО7

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно п. 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из договора потребительского займа № ... от ... (далее Договор займа) (л.д.16-17, 18) следует, что Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКАЯ КАПИТАЛ» и ФИО6, ФИО7 (далее созаемщики) заключили договор потребительского займа, по которому кредитный кооператив передает созаемщикам денежные средства в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 59% годовых (п. 1, 2, 4- договора). В случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (п. 4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) Заемщик обязан оплатить неустойку, в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно (п. 12).

Определением мирового судьи судебного участка №... Заводоуковского судебного района ... от ... отменен судебный приказ ...м от ... о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 задолженность по договору потребительского займа № ... от ... (л.д.10).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Так, согласно пункту 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчетам истца на ..., общая задолженность созаемщиков перед Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» составляет 52 531 рубль 64 копейки. Из них задолженность: по сумме основного долга – 20 008 рублей, по сумме процентов за пользование займом на ... - 27 205 рублей, сумме неустойки – 5 318,64 рублей.

Своего расчета задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиков по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

При этом? при заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита и тарифами банка.

Размер неустойки, определенный ко взысканию с ответчиков в размере 5 318 рублей, соответствует требованиям законодательства, оснований для его изменения суд не усматривает.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в своем заявлении от 23 марта 2020 адресованном суду, просят предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев, с уплатой ФИО6 в пользу истца 3000 рублей, 15-го числа каждого месяца.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..., ... от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Так, согласно пункту 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня уплаты заемщиком суммы долга предусмотрена как законом, так и договором между сторонами, в установленном им размере и порядке, следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1,2 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в своем заявлении от 23 марта 2020 адресованном суду, просят предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев, с уплатой ФИО6 в пользу истца 3000 рублей, 15-го числа каждого месяца. Суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, по закону предоставление отсрочки является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с неоднократными обращениями, Конституционный суд (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О) указал, что закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства не может рассматриваться как нарушение каких–либо конституционных прав и свобод.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Это нашло отражение в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, о том, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Более того, суд отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, которые можно было бы признать основаниями для предоставления рассрочки, суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно списку почтовых отправлений от 23.01.2020 г. (л.д. 10-14) КПК «Сибирский капитал» были понесены судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 112 рублей 00 копеек (56 рублей+56 рублей) за отправку ответчикам копии искового заявления (л.д.11, 12, 13, 14-15).

Указанные расходы были понесены истцом КПК «Сибирский капитал» по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, в целях обращения в суд с указанным иском, и в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные требования КПК «Сибирский капитал» о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО7 почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с платежными поручениями: ... от ... на сумму 962, 22 руб., ... от ... на сумму 544,00 руб., ... от ... на сумму 269,73 истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 1 775,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.19, пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств по договору денежного займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с ФИО6 и ФИО7 денежные средства в счет уплаты задолженности за период с ... по ... по договору потребительского займа №... от ..., в размере 52 531 рубля 64 копеек, в том числе: основной долг - 20 008 рублей, проценты за пользование займом на ... - 27 205 рублей, неустойку - 5 318 рублей 64копейки, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 95 копеек; почтовые расходы в размере 112 рублей, а всего взыскать 54 419 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 59 копеек.

Определить к выплате ответчиками ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму процентов за пользование займом по ставке 59 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 18 февраля 2020 года до дня фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись ФИО5