Решение № 2-2394/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2394/2018

Дело № 2-2394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 26 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 29.09.2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Audi А 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в момент ДТП не была.

ФИО3, как собственник автомобиля Ауди, 05.10.2016 года обратилась к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем истец обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика №-А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 364 540,10 рублей.

ФИО3 направила страховщику претензию 28.12.2016 года, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

30.05.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО2 право требования о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, о чем страховщик был уведомлен.

Истец направил страховщику претензию с требованием о взыскании страхового возмещения, которая также оставлена без исполнения.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 364 540,10 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 3 665,40 рублей начиная с 25.10.2016 г. до фактического исполнения страховщиком обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Представитель истца в судебное заседании не явилась, однако, перед началом судебного заседания от неё поступила телефонограмма, согласно которой на пояснила, что на электронную почту суда направила ходатайство о назначении по делу экспертизы, фотографии будут направлены тем способом немного позже. Как до начала судебного заседания, так и после его окончания фотографии поврежденного автомобиля истца на электронную почту суда не поступили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку размер ущерба не установлен. Страховщик поврежденный автомобиль не сматривал, на назначенные судами две экспертизы какие-либо материалы для исследования предоставлены не были. Полагает, что истец злоупотребляет правами. Назначение третьей экспертизы считала нецелесообразным, т.к. исходных данных для исследования не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, суд признал их извещенными надлежащим образом, поскольку извещал путем направления судебных повесток заказным письмо с уведомлением. Письмо не вручено адресатам по причине «истечения срока хранения». Имеющиеся в деле телефоны для связи не доступны.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению третьего лица о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия совокупности условий содержащихся в названной норме, заявление о выплате страхового возмещения подается на общих основаниях – к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что истец ссылается на обстоятельства того, что 29.09.2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Audi А 6 государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО10

Согласно имеющемуся в гражданском деле и административном материале автомобиль Ауди куплен ФИО3 28.09.2016 года у ФИО7

Также в деле на л.д. 137 имеется договор купли-продажи того же автомобиля, заключенный 31.01.2017 года, т.е. после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, между тем же продавцом ФИО7 и покупателем ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года виновным в происшествии признан ФИО8, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вину в ДТП ФИО8 не оспаривал.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Ответственность ФИО3 по ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

05.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что в результате полученных повреждений транспортное средство не может передвигаться.

07.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором указано, что страховщику не представлены оригинал постановления по делу об административном правонарушении или надлежаще заверенная копия. Отправление подтверждено почтовым реестром, получателем не получено.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило телеграммой ФИО3 о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства 20.10.2016 г. с 10600 до 17:00 по адресу: <адрес>.

24.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором указано, что ввиду не представления транспортного средства на осмотр страховщик возвращает документы и оставляет за собой право не производить выплату. Отправление подтверждено почтовым реестром, получателем не получено.

11.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомил ФИО3 о возврате документов вследствие не предоставления автомобиля на осмотр. Отправление подтверждено почтовым реестром, получателем не получено.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № составляет 364 540,10 рублей.

28.12.2016 года ФИО3 направила страховщику претензию, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

30.05.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО2 право требования о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 29.09.2016 г., о чем страховщик был уведомлен.

16.08.2017 года ФИО2 обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела Домбаровским районным судом Оренбургской области по инициативе ответчика 23.10.2017 года назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 В определении суд обязал ФИО2, ФИО3 предоставить эксперту транспортное средство, поврежденную коробку передач автомобиля, фотографии автомобиля после ДТП и другие имеющиеся материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2018 г. эксперт ФИО12 сообщил о невозможности дать заключение, поскольку при производстве экспертизы возникла необходимость в осмотре транспортного средства Audi А6 государственный регистрационный знак №, либо фотографий транспортного средства автомобиля в электронном виде. Неоднократные попытки произвести осмотр, либо получить необходимые фотоматериалы не удались. Без указанных материалов ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 12.02.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 14.02.2018 г. по ходатайству представителя ответчика, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.04.2018 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. Перед экспертом ФИО13 поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле Ауди А 6 г/н № заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 2101 г/н № при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 г/н № по повреждениям полученным в ДТП 29.09.2016 года, с учетом естественного износа транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта произвести в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

3. Исключали ли полученные транспортным средством Ауди А 6 г/н № повреждения в дорожно – транспортном происшествии произошедшем 29.09.2016 года возможность его передвижения для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Кроме того, в определении указано об обязанности ФИО2 предоставить фотографии поврежденного транспортного средства на электронном носителе, а также предоставить фотографии с места ДТП. При необходимости предоставить транспортное средство эксперту на осмотр.

11.05.2018 г. от эксперта ФИО13 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно:

-повторно обязать истца ФИО2 предоставить фотоматериалы в электронном виде, выполненных специалистом ФИО21 при составлении акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- повторно обязать истца ФИО2 предоставить автомобиль (в поврежденном состоянии) Audi А6 государственный регистрационный знак №;

- обязать ФИО8 предоставить автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №;

- обязать ФИО3, ФИО8 предоставить все имеющиеся фотоснимки, выполненные на месте ДТП 29.09.2016 г. в электронном виде;

- обязать ФИО3, ФИО8 показать место ДТП и место съезда с дорожного плотна автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак №.

Указанное ходатайство судом разрешено, о чем стороны оповещены, указан срок для предоставления материалов до 23.05.2018 г.

Требования Домбаровского районного суда Оренбургской области и Центрального районного суда г. Оренбурга суда о предоставлении фотоматериалов, либо самого автомобиля, потерпевшим, истцом или иным заинтересованным в исходе дела лицом не исполнены.

08.06.2018 г. экспертом ФИО13 направлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо фотографии повреждений автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак №, транспортные средства на осмотр не представлены, схема места ДТП не совпадает с местностью указанной в административном материале, место ДТП истцом не указано, в связи с этим у эксперта отсутствует возможность исследовать объем и характер повреждений ТС, на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2016 г., а также на предмет возможности передвижения автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № после рассматриваемого ДТП. Полное отсутствие информации у эксперта о следовоспринимающей поверхности автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № и следообразующих поверхностей автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, опорной поверхности за переделами проезжей части на месте ДТП не дают возможности объективно ответить на поставленные судом вопросы.

26.07.2018 года от представителя истца вновь поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, каких-либо доказательств в обоснование факта получения повреждений и их перечня суду не предоставлено. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение в протокольной форме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен оценить не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом в дело предоставлено только экспертное заключение №-А (л.д. 11), составленное на одном листе, без фотоматериалов поврежденного транспортного средства. В административном материале фото-таблицы также не имеется.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, ранее действовавшей редакции, предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, оценка ущерба проведена истцом самостоятельно без фото фиксации повреждений. Вместе с тем, организация самим истцом оценки без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования со страховщиком вопроса о времени и месте проведения осмотра в целях установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков противоречит требованиям Закона об ОСАГО о необходимости осмотра транспортного средства.

По настоящему делу были назначены две экспертизы и поставленные судом перед экспертом задачи сводились к определению соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 29.09.2016 г. и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № При производстве экспертизы экспертами заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, а именно фотоматериалов в электроном в виде отражающих повреждения автомобиля, указанных в акте осмотра независимой оценки, предоставлении непосредственно транспортных средств на осмотр. Эксперт ФИО13 также ходатайствовал об обязании показать само место ДТП. Однако указанные дополнительные материалы истцом и другим участником ДТП не были представлены. Согласно выводам экспертов, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Поскольку ФИО2 являясь истцом, уклонился от представления экспертам каких-либо материалов для проведения экспертиз, определить размер ущерба, как и сам факт причинения заявленного ущерба, не представилось возможным.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств получения повреждений автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 29.09.2016 г., указанных в исковом заявлении. Как и не доказано право на получение страховой выплаты именно истцом, при наличии в деле договоров купли-продажи транспортного средства Ауди от имени ФИО7 по состоянию на 28.09.2016 года и 31.01.2017 года, в то время как истцом заявлено о событии от 29.09.2016 года, когда собственником указана ФИО3

Совокупность изложенного выше означает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 года