Решение № 2-1372/2021 2-1372/2021~М-1053/2021 М-1053/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1372/2021

Дело 2-1372/2021

УИД 03RS0013-01-2021-001694-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при составлении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 000 рублей. В обосновании иска указано, что истец в пользу ответчиков ФИО4 и ФИО3 перечислил через АО «ОТП БАНК» по платежному поручению на счет ответчика ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 000 рублей. Ответчики денежные средства не возвратили, банк в отмене операции отказал. Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что основания, предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Также от ФИО2 поступило уточнение иска (л.д.26-32), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил через ПАО «СБЕРБАНК» по платежному поручению на счет ответчика ФИО5 денежные средства в размере 440 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил через ПАО «СБЕРБАНК» по платежному поручению на счет ответчика ФИО6 денежные средства в размере 440 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил через АО «ОТП БАНК» по платежному поручению на счет ответчика ФИО7 денежные средства в размере 291 000 рублей.

Истец просит взыскать в пользу ФИО2:

с ответчиков ФИО4 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 291 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 110 рублей;

с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей;

с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей;

с ответчика ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 291 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В ходатайстве также указал, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ввели истца в заблуждение и поэтому он перечислил им деньги без получения встречного предоставления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Кроме указанного в иске, судом установлен также адрес ответчика: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Кроме указанного в иске, судом установлено также место пребывания ответчика: <адрес>. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Кроме указанного в иске, судом установлено место пребывания ответчика: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Кроме указанного в иске, судом установлено место пребывания ответчика: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>. По имеющимся в материалах дела номерам телефонов известить ответчиков не удалось. Почтовые отправления с извещениями о времени и месте судебного заседания судом по адресам ответчиков направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ФИО2 перечислил на счет ФИО4 №, открытый в АО «ОТП Банк» платежным поручением денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждено чеками по операции Сбербанк онлайн, платежными поручениями, выпиской по счету ФИО4 в АО «ОТП Банк».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил по платежному поручению на счет ответчика ФИО5 № в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк денежные средства в размере 440 000 рублей. В назначении платежа указано о переводе без открытия счета пополнение карты №. Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил по платежному поручению на счет ответчика ФИО6 № в ПАО Сбербанк Волго-Вятский Банк денежные средства в размере 440000 рублей. Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил по платежному поручению на счет ответчика ФИО7 №, открытый в АО «ОТП Банк» платежным поручением денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением №, приходным кассовым ордером № ООО КБ «Кольцо Урала» о принятии денежных средств в размере 291 000 рублей от ФИО2 для перечисления ФИО7, приходным кассовым ордером № об оплате ФИО2 комиссии 2000 рублей за перевод денежных средств, выпиской по счету ФИО7 в АО «ОТП Банк».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлен факт перечисления истцом денег ответчикам, по утверждению истца ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ввели истца в заблуждение, и поэтому он перечислил им деньги без получения встречного предоставления. Также суд принимает во внимание заявления, направленные истцом в банки получателя с целью возврата денежных средств, ответы банков о невозможности возврата денежных средств и предоставления сведений о получателях денежных средств.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм неосновательно полученные денежные средства ФИО4 в размере 291 000 рублей, ФИО5 в размере 440 000 рублей, ФИО6 в размере 440 000 рублей, ФИО7 в размере 291 000 рублей подлежат возврату ФИО2

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь положениями ст.161 ГК РФ, факт передачи денежных средств денежных средств в размере 291 000 рублей от ФИО2 ФИО3 должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могли являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовала передача денежных средств.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 291 000 рублей ФИО3 Суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 6110 рублей. От исковых требований к ФИО4 в размере 291 000 рублей государственная пошлина составит 6 110 рублей. Суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 110 рублей. Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 судом отказано, то требование о взыскании с него судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судом предоставлена истцу отсрочка оплаты государственной пошлины по уточненным требования. Соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей, с ответчика ФИО6 государственная пошлина в размере 7600 рублей, с ответчика ФИО7 государственная пошлина в размере 6 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 291 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 110 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 6 110 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 обогащение в размере 291 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А. Ханова

Решение19.08.2021