Решение № 2-4871/2021 2-4871/2021~М-2349/2021 М-2349/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-4871/2021

Дело № 2-4871/2021

УИД (50RS0021-01-2021-003346-97)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Volvo XC70 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS1752997606, Истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 468 002 рубля 40 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ 5034022005. Учитывая, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, невозмещенными в порядке суброгации осталась денежная сумма 68 002 рубля 40 копеек.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 002 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***> застрахованного по договору добровольного страхования в компании истца полис «РЕСОавто» № SYS1752997603, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, управляющий автомобилем «Volvo XC70 ФИО1

Истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму 468 002 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2021г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору-полису МММ 5034022005, указанные сведения внесены сотрудниками ГИБДД прибывшими на место происшествие в приложение к постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.09.2020г.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация представляет собой перемену кредитора в уже существующем обязательстве, в связи с чем, правоотношения между страховщиком и лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет ущерба 68 002 рубля 40 копеек, (468 002 рубля 40 копеек выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО – 400 000 рублей лимит по договору ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 68 002 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова