Решение № 2-5382/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-175/2025(2-4001/2024;)~М-1336/2024

Дело №,

УИД 24RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО3,

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, и убытков, причиненных в связи с промерзанием стен, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры с чердачного помещения, в связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику. 25.02.2021 года ООО УК «ЖСК» дан ответ, о том, что трубопровод системы водоотведения не выведен за пределы крыши здания с чердачного помещения, в результате чего происходит образование куржака в чердачном помещении и как следствие подтопление квартиры во время оттепели в зимний период. Так же выявлено, что система естественной приточно – вытяжной вентиляции квартиры работает не корректно, а именно происходит поступление воздуха в квартиру, а не из нее. В связи с неоднократным подтопление квартиры, истцу причинен ущерб. ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу стоимость ущерба внутренних ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, являющихся последствиями промерзания ограждающих конструкций в размере 140 735 руб. 57 коп.; взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу стоимость ущерба наружных ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов, являющихся последствиями промерзания ограждающих конструкций в размере 225 361 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда- 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК»- ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), в судебном заседании не оспаривала сумму ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов, являющихся последствиями промерзания ограждающих конструкций в размере 140 735 руб. 57 коп., определенной судебной экспертизой. Просила отказать во взыскании стоимости наружных ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, являющихся последствиями промерзания ограждающих конструкций в размере 225 361 руб., определенной досудебным исследованием. Дополнительно пояснила, что ответчика экспертная организация ООО «Сигма» не извещала о проведении осмотра, о необходимости предоставления доступа на чердачное помещение не предупреждала. Ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БытСервис», ООО УК «Окраина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 сут. (пункт 4.6.1.10).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 56-57).

Согласно ответу ООО УК «ЖСК» от 25.02.2021 года трубопровод системы водоотведения чердачного помещения <адрес>А по <адрес>, в <адрес> не выведен за пределы крыши здания с чердачного помещения, в результате чего происходит образование куржака в чердачном помещении и, как следствие, подтопление квартиры во время оттепели в зимний период. Система естественной приточно – вытяжной вентиляции квартиры работает не корректно, а именно происходит поступление воздуха в квартиру, а не из нее.

02.03.2021 года ведущим инженером ООО УК «ЖСК» ФИО4 был проведен осмотр жилого помещения – <адрес>, в ходе которого было установлено, что система вытяжной вентиляции не работает (л.д. 60).

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.09.2021, в ходе осмотра 25.08.2021 службой установлено, что вентиляция находилась в рабочем состоянии. Выявлены неисправности защитного слоя стыков железобетонных панелей в границах указанного жилого помещения. ООО УК «ЖСК» объявлено предостережение о необходимости принятия мер.

Кроме того, в ответе Прокурора Свердловского района г. Красноярска на обращение истца от 14.10.2021 указано, что выявлены нарушения при содержании общего имущества МКД №А по <адрес>, в <адрес>, в связи с чем, вынесено представление в адрес исполнительного директора дирекции по Свердловскому району г. Красноярска ООО УК «ЖСК».

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.09.2021 на обращение истца по вопросу неисправности системы вентиляции от 2022 года следует, что ООО УК «ЖСК» проведение работ по выводу трубопровода системы водоотведения за пределы чердачного помещения МКД запланировано на третий квартал 2022 года.

08.07.2022 года ФИО5 был получен ответ из Прокуратуры Красноярского края о том, что ООО УК «ЖСК» проводятся подготовительные работы в целях выведения труб за пределы МКД. Вентиляция находится в исправном состоянии.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.02.2024 года, составленному ФИО1 с участием ФИО6, ФИО7, в период с 07.02.2021- 19.02.2024 года постоянно происходят заливы и промерзания жилого помещения истца, в результате чего имуществу истца причинен следующий ущерб: в спальне в правом углу на потолке и под обоями в результате затопления появилась черная плесень; в левом углу на потолке и под обоями тоже присутствует плесень в результате подтопления и промерзания. Под окном, в районе плинтуса отходят обои, на стенках и обоях плесень, промерзание. За кроватью, между левым углом и подоконником отошли обои, на стенках и обоях плесень. Промерзание около плинтуса под окном, стены и пол холодные; в зале видны следы затопления с чердачного помещения, над окном, из- под натяжных потолков. В правом углу около потолка промерзание, слева над шкафом отошли обои в результате подтопления; в кухне над окном, углах и потолке видны следы затопления и плесень. Справа над столом и ближе к двери, так же видны следы затопления, слева над гарнитуром видны следы затопления, плесени; в коридоре отошли места стыков обоев, в результате сырости. Причина залива: промерзание стен, потолка, затопление с чердачного помещения из-за образования наледи на шифере.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр имущества и помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Установлено, что качество работ по тепловой защите ограждающих конструкций (стен, пола, перекрытий, межпанельных швов), в квартире истца не соответствуют требованиями соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов, что привело к возникновению зон промерзания (аномальных температурных зон). Стоимость внутренних ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, являющихся причиной промерзания, по адресу Красноярск, <адрес>А, <адрес> составляет 184 010 руб.; стоимость наружных ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, являющихся причиной промерзания, по адресу Красноярск, <адрес>А, <адрес> составляет 225 361 руб. (л.д.12-46).

04.03.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 409 371 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2024 года судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сигма».

Из заключения экспертов ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеются недостатки отделочного ремонта и промерзание межпанельных швов. Предположительно выявленные дефекты температурных включений в зоне примыкания плит перекрытия наружным стенам, образовались не только в результате дефектов монтажа наружных швов, но и утепления плиты перекрытия кровли. Вследствии инфильтрации теплого воздуха в зону чердачного помещения образуется конденсат в значительных количествах, который при таянии превращается во влагу и проникает внутрь исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) составила 140 735 руб. 57 коп. (л.д.104-174).

Оценивая экспертное заключение ООО «Сигма», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и выводах указанного экспертного заключения. Доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу истца ущерба, причиненного в связи с промерзанием, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Из ответа экспертов ООО «Сигма» ФИО8, ФИО9 от 21.04.2025 года следует, что для устранения выявленных дефектов в квартире истца также необходимо выполнить ремонт наружных межпанельных швов, верхних швов плиты перекрытия по периметру, в зоне обследуемой квартиры силами управляющей компании. Эксперты не могу предоставить расчет стоимости, поскольку данные недостатки относятся к общедомовому имуществу. В ходе экспертизы управляющая компания не обеспечила экспертам доступ на чердачное помещение.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд считает несостоятельными и надуманными доводы представителя ответчика о недоказанности извещения экспертным учреждением ООО «Сигма» представителя ответчика для участия в осмотре в рамках судебной экспертизы, и не доказанности экспертами ООО «Сигма» факта не обеспечения управляющей компанией доступа экспертов к общему имуществу МКД- на чердачное помещение, поскольку доказательств обратному ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не возмещен истцу материальный ущерб, причиненный его имуществу, с ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежат взысканию: стоимость ущерба внутренних ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, являющихся последствиями промерзания ограждающих конструкций в размере 140 735 руб. 57 коп., установленная экспертным заключением ООО «Сигма»; стоимость ущерба наружных ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов, являющихся последствиями промерзания ограждающих конструкций в размере 225 361 руб., установленная экспертным заключением ООО «Экспертные решения».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, достоверно установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 185 548 руб. 28 коп. (366 096 руб. 57 коп. + 5 000 руб.)*50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2024. Данные расходы понесены истцом в связи рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми для определения суммы ущерба, связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «ТОРОПЫНИН») принимает на себя обязательства по оказанию помощи по делу о затоплении и промерзании жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54,55).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, анализ документов, консультацию), участие в предварительном судебном заседании 20.06.2024 года, судебном заседании 03.04.2025 года, 16-23.04.2025 года, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. правильной и обоснованной, соответствующей характеру спору, требованиям разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 652 руб. 41 коп. (11 652 руб. 41 коп.. - за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1: стоимость ущерба внутренних ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 140 735 рублей 57 копеек; стоимость ущерба наружных ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 225 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 30 000 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей, штраф в размере 185 548 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 652 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 06.10.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова