Решение № 2А-152/2018 2А-152/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-152/2018

Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Плеханова Д.А., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Атутова Д.Ю., представителя административного ответчика – начальника федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-152/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации капитана ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации связанных с отказом в возмещении расходов за перевозку личного имущества к новому месту службы,

установил:

Как следует из административного искового заявления административный истец ФИО1, через своего представителя – адвоката Атутова Д.Ю. оспаривает действия начальника федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ), связанные с отказом возместить понесённые им расходы за перевозку личного имущества к новому месту службы.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 и его представитель Атутов Д.Ю., настаивая на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд, административный истец пояснил, что с 6 апреля по 11 мая 2018 года находился в служебной командировке и с 19 мая по 17 июля 2018 года находился в отпуске, а поэтому не успел своевременно обратиться в суд.

Представитель административного ответчика ФИО2 указала, что, по ее мнению, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, а также заявила о пропуске им установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд об обжаловании отказа административного ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные возражения и доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 оспаривает распорядительные действия должностных лиц, его административное исковое заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, которые непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, а требования заявления – как основанные на властных полномочиях по отношению к административному истцу и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод.

Как следует из выписок приказов Министра обороны Российской Федерации от 15 июля 2017 года № и начальника ФГКУ «437 военный госпиталь» ФО РФ от 4 сентября 2017 года № ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Из книги регистрации входящих документов ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ следует, что ФИО1 12 декабря 2017 года подал рапорт о возмещении понесенных им расходов за перевозку личного имущества к новому месту службы от 8 декабря 2017 года.

Согласно книге регистрации исходящих документов ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ и журнала исходящих ответ на рапорт был дан ФИО1 21 марта 2018 года за исх. №, который административный истец получил 26 марта 2018 года.

Таким образом, ФИО3 с 26 марта 2018 года достоверно знал о том, что ему было отказано в возмещении расходов за перевозку личного имущества к новому месту службы, что административный истец подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административному истцу до 25 июня 2018 года необходимо было обратиться за судебной защитой своих прав, чего сделано им не было.

Из выписок из приказа начальника ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ от 5 апреля 2018 года №, от 14 мая 2018 года №, от 15 мая 2018 года №, от 16 мая 2018 года № видно, что ФИО1 находился в служебной командировке с 6 апреля по 11 мая 2018 года, а затем ему был предоставлен отпуск с 19 мая по 17 июля 2018 года.

Как видно из штемпеля Улан-Удэнского гарнизонного военного суда на административном исковом заявлении, датой обращения административного истца за судебной защитой по указанному выше поводу является 23 августа 2018 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте и почтовому идентификатору (<данные изъяты>), представителем административного истца административное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 21 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока для обращения в суд.

Указанное ФИО1 обстоятельство позднего обращения за судебной защитой в виду нахождения в служебной командировке, суд признает уважительной причиной, поскольку административный истец исполнял в период с 6 апреля по 11 мая 2018 года специальное задание в другом субъекте Российской Федерации.

Между тем нахождение в отпуске административного истца с 19 мая по 17 июля 2018 года объективно не могло препятствовать своевременной реализации им своих процессуальных возможностей по восстановлению нарушенных прав в суде, поскольку в указанные выше периоды он находился в <данные изъяты>, который является административным центром района и <данные изъяты>, который является городом федерального значения. И у ФИО1 была возможность обратиться за судебной защитой посредством почтового отправления и в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом 4 апреля 2018 года административный истец оформил нотариальную доверенность на представление его интересов адвокатом Атутовым Д.Ю. и наделил его всеми необходимыми полномочиями для обращения в суд, однако это также не было своевременно сделано.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 и его представитель не смогли назвать каких-либо иных уважительных причин, в том числе связанных с личностью административного истца, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пропуск трехмесячного срока со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 пропустил трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд по неуважительным причинам.

Признавая причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, суд, в соответствии с частью 5 статьи 180 и частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении административных требований об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации связанных с отказом в возмещении расходов за перевозку личного имущества к новому месту службы без исследования иных фактических обстоятельств по делу и отказывает в удовлетворении требований ФИО3 ввиду пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение за судебной защитой.

Поскольку в удовлетворении административного иска административному истцу отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов