Решение № 12-49/2021 7-262/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 12-49/2021

Судья Ганеев Р.Г. дело № 12-49/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-262/2021
г. Ханты-Мансийск
07 апреля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Урал-Транском» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 03 декабря 2020 года ООО «Урал-Транском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Решением судьи Нефтеюганского районного от 09 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, которым вынесено вышеназванное постановление, просит решение судьи отменить, так как считает, что вина ООО «Урал-Транском» в правонарушении установлена на основании представленных доказательств, которым суд не придал значения, неправильно применив при этом нормы материального права.

В возражениях на жалобу защитник ООО «Урал-Транском» адвокат Сазонова О.А. просит решение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и доводы возражений на жалобу, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела в отношении ООО «Урал-Транс-ком» составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) на (адрес) им было допущено движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства, где ширина транспортного средства с грузом составила 3 м, вместо допустимых 2,55 м, длина транспортного средства с грузом составила 27,15 м, вместо допустимых 20 м, что являлось превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения в нарушение требований статей 29, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 ППД РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда в решении указал, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств для признания ООО «Урал-Транском» виновным в правонарушении.

Данный вывод суда основан на следующих материалах дела.

Согласно транспортной накладной от (дата) (номер) перевозка груза - <данные изъяты> на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), осуществлялась <данные изъяты>, грузоотправителем (грузополучателем) являлось <данные изъяты> (л.д.62).

Таким образом, установлено, что перевозку груза бурового оборудования осуществляло <данные изъяты>

В транспортной накладной отсутствуют сведения о перевозке груза ООО «Урал-Транском».

Сам по себе факт выпуска на линию транспортного средства согласно путевому листу от (дата) не является подтверждением перевозки груза ООО «Урал-Транском» (л.д.61).

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о совершении ООО «Урал-Транском» правонарушения, отменив обжалуемое постановление с прекращением производства по делу в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Урал-Транском» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева