Решение № 2-5424/2017 2-5424/2017~М-5703/2017 М-5703/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5424/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании: неустойки за период с 1 июля 2016 года по дату вынесения решения суда в размере 1 246, 66 рублей за каждый день просрочки передачи квартиры; компенсации морального вреда в размере 250 000, 0 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2016г. между сторонами был заключен договор № 32/105ХМ участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 предметом договора является 3-х комнатная квартира, общей площадью 85, 9 кв.м, расположенная на 4 этаже 2-й секции в 6-этажном жилом доме по адресу: <...>. В соответствии с п.3.2.3 договора ответчик обязался в срок до 30.06.2016 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект строительства. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру не передал. Истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2016 года по дату вынесения решения суда в размере 1 246, 66 рублей за каждый день просрочки передачи квартиры. Изложенным фактом потребителю причинен моральный вред, размер которого истец определил в сумме 250 000, 0 рублей.

В добровольном порядке требования истца ответчик не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивает, дополнительно пояснил, что объект долевого строительства до сих пор не сдан в эксплуатацию. Его семья проживает в двухкомнатной квартире, тогда как рассчитывали проживать в трехкомнатной квартире с учетом разнополых детей.

Представители ответчика ООО «Новоград», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились.

При этом ответчик извещен по адресу местонахождения, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Заслушав истца, проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту (Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

29.02.2016г. между сторонами был заключен договор № 32/105ХМ участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 предметом договора является 3-х комнатная квартира, общей площадью 85, 9 кв.м, расположенная на 4 этаже 2-й секции в 6-этажном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 4 400 000,0 рублей.

Согласно п.3.2.3 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2016 года.

Истец утверждает, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан; доказательств обратного материалы дела не содержат.

5 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено допустимых доказательств ответа застройщика на претензию.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных договором, законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истцов как потребителей, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3.2.3 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2016 года.

Следовательно, по условиям договора, квартира истцам должна была быть передана в срок до 30.06.2016 года.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Доказательства направления в адрес истца письменного уведомления истцу в силу требования ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка согласно требований за период неисполнения обязательства с 01.07.2016 года по 2.11.2017 года за 490 дней составляет 1 185 800, 0 рублей (4 400 000, 0 руб. х 8,25% : 300 х 2 х 490).

Расчет истца нормативно обоснован, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доводов и доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, в связи с чем, принимается судом с удовлетворением требований иска в указанной части в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки приобретаемой квартиры более года, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, компенсации морального вреда и они не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что истец, не смотря на обязанность со стороны ответчика выплатить неустойки в силу закона, обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд и удовлетворено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы присужденной в пользу истца в размере 595 400, 0 рублей.

Кроме того истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов, однако доказательств в материалах дела о понесенных расходах не содержится.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи с ответчиков в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 14 429, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новоград» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новоград» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 185 800, 0 рублей; компенсацию морального вреда 5 000, 0 рублей; штраф в размере 595 400, 0 рублей.

Взыскать с ООО «Новоград» в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 14 429, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова