Решение № 2-540/2019 2-540/2019(2-6008/2018;)~М-5261/2018 2-6008/2018 М-5261/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истцов ФИО1, представителей ОУЗПП в НСО «Аурис» ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Интернешнл РестоР. Брэндс» ФИО4, прокурора Федорова А.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ям! РестоР. И. Р. Си Ай Эс», обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл РестоР. Брэндс» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ОУЗПП в <адрес> «Аурис» обратилось в суд с иском к интересах ФИО1 и просило взыскать с ООО «Ям! РестоР. И. Р. Си Ай Эс» убытки в размере 16 500 рублей на лечение 14-го зуба, 230 рублей на отправку претензии, компенсацию морального вреда в размере 8 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интернешнл РестоР. Брэндс».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ям! РестоР. И. Р. Си Ай Эс» заключен договор услуг общественного питания ценой 387 рублей о покупке двух хот-догов, одной порции картофеля фри, двух напитков пепси и трех соусов. В картофеле фри оказалась твердая частица, об которую истец сломала зуб, о чем она известила администратора. По рекомендации администратора, истец обратилась в стоматологическую клинику с целью определения стоимости лечения. Согласно плану лечения ОО «Эдем Стоматологические решения», стоимость восстановления сломанного зуба составляет 16 500 рублей. Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком некачественно оказана услуга, повлекшая убытки истца, она испытывала физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, ОУЗПП В <адрес> «Аурис» обратилось в суд в интересах ФИО1 с указанным иском.

Представители ОУЗПП В <адрес> «Аурис» в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приняла решение пообедать в ресторане бренда «KFC», расположенном по адресу: <адрес>. Помимо прочего, ей был приобретен картофель фри, во время употребления которого произошла поломка зуба об твердую частицу, визуально напоминающую несколько раз зажаренный картофель. Она подошла к представителям ресторана, которые попросили истца оставить свой номер телефона. Впоследствии, ей позвонила девушка, представившаяся руководителем ресторана, которая рекомендовала обратиться в стоматологическую клинику для подтверждения повреждения зуба и определения стоимости затрат на ремонт. По результатам обращения, истец представила ответчику план лечения и его стоимость, однако, в оплате лечения ей было отказано.

Представитель ООО «И. РестоР. Брэндс» в судебном заседании просила отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с материалами дела. Ранее представитель ответчика представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать(л.д.125).

Суд, изучив ходатайство об отложении, определил в его удовлетворении отказать, поскольку у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, однако, ходатайство об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания ответчиком подано не было.

Представитель ООО «Ям! РестоР. И. Р. Си Ай Эс» была извещена судом надлежащим образом с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известила, ранее просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ООО «Ям! РестоР. И. Р. Си Ай Эс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, пояснения свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

На основании генерального договора коммерческой концессии (франчайзинга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-197), договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-89) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) ООО «И. РестоР. Брэндс» оказывает услуги общественного питания под товарным знаком «KFC» по адресу: <адрес> (ТЦ «Юпитер»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «И. РестоР. Брэндс» заключен договор услуг общественного питания ценой 387 рублей о покупке двух хот-догов, одной порции картофеля фри, двух напитков пепси и трех соусов, что подтверждается представленным в материалы дела чеком и квитанцией (л.д. 14, 16).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения – Закон) недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО5, фотоматериала (л.д.13) во время употребления картофеля фри, в связи с наличием в нем твердого предмета, визуально похожего на пережаренную картошку, у ФИО1 сломался зуб.

Согласно исковому заявлению, показаниям свидетеля, не оспоренным ответчиком, ФИО1 обратилась к сотрудникам ресторана «KFC», предъявив осколок зуба и предмет, о который он был сломан.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений ФИО1, не оспоренных ответчиком, следует, что представителем «KFC» ей было рекомендовано обратиться в стоматологическую клинику с целью определения стоимости лечения.

Как следует из предварительного плана лечения, составленного ООО «Эдем стоматологические решения», стоимость лечения сломанного 14 зуба составляет 16 500 рублей, с учетом необходимости установления металлокерамической коронки (л.д.26-29), при этом ФИО1 оплачено было из данной суммы 2 200 рублей (л.д.26-29).

Согласно пояснениям ФИО1, а также представленной в материалы дела распечатки с мессенджера WhatsApp (л.д.18-25), претензия с указанным планом лечения была направлена на электронную почту данного ресторана.

Из ответа директора ООО «И. РестоР. Брэндс» на данную претензию следует, что ФИО1 предложено представить доказательства, подтверждающие, что причинение вреда возникло по причине употребления продукции, приобретенной в Ресторане (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ям! РестоР. И. Р. Си Ай Эс» направлена претензия (л.д.30-33) посредством почтовой связи, полученная данной организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100) ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба, разъяснено право на назначение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков на лечение зуба является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истец будет вынуждена нести расходы по лечению зуба, повреждение которого было получено в связи с некачественным оказанием истцом услуги общественного питания.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между полученным повреждением зуба и виновными действиями ответчика, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Также несостоятельными являются доводы о том, что в связи с тем, что ранее зуб, который был сломан в ходе употребления, подвергался лечению, следовательно, его повреждение не связано с виновными действиями ответчика.

Так, из представленных материалов дела действительно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зуб 14 был пролечен по диагнозу пульпит. Однако, из медицинской документации ФИО1 за период с 2010 года по 2018 год следует (л.д.211), что в дальнейшем лечение данного зуба не производилось, ФИО1 на 14 зуб не жаловалась (л.д.202-220).

При этом, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, однако, таких доказательств ООО «И. РестоР. Брэндс» не представлено.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение вреда здоровью истца, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 10 750 рублей, пятьдесят процентов от которого подлежит перечислению ОУЗПП «Аурис».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на отправку ответчику претензии в размере 230 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалы дела представлено уведомление «курьер сервис экспресс», согласно которому от ФИО1 в адрес директора ресторана KFC направлен документ. Из пункта 8 уведомления следует, что «итого к оплате 320». Однако, из данного уведомления не усматривается, что документ фактически доставлялся ответчику, а также не усматривается, что 320 рублей были оплачены истцом.

С учетом изложенного, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ООО «Ям! РестоР. И. Р. Си Ай Эс», за отправку которой посредством почтовой связи было оплачено 78 рублей (л.д.34).

Однако, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку претензия была направлена не в адрес надлежащего ответчика, направление истцом претензии в адрес указанной иной организации не направлено на судебную защиту прав истца.

В связи с чем, требование ФИО1 о возмещении расходов за отправку претензии не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ям! РестоР. И. Р. Си Ай Эс», обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл РестоР. Брэндс» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл РестоР. Брэндс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 750 рублей, пятьдесят процентов от которого подлежат перечислению в общественное учреждение защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», а всего 32 250 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл РестоР. Брэндс» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 200 рублей 89 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ