Решение № 2-2185/2019 2-2185/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2185/2019

К делу №2-2185/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 27 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 703,36 руб. и уплаченной госпошлины 3 161,1 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании заявления истец 11.09.2014г. предоставил ответчику международную кредитную карту № (номер договора №) с кредитным лимитом 80 000 руб. на срок до востребования под 18,9%. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 17.12.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 98 703,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. Снизить размер неустойки и процентов, а также расторгнуть кредитный договор.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 11.09.2014г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредитной карты.

На основании указанного заявления ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом 80 000руб. на срок до востребования под 18,9%. Согласно поступившему в адрес суда отзыву на исковое заявления факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривается.

ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору составляет 98 703,36 руб., которая складывается из:

- просроченной задолженности по основному долгу - 85 382,57 руб.;

- задолженность по просроченным процентам- 10 027,77руб.;

- неустойки – 3 293,02 руб.

Принимая решение суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и процентов по кредиту. Однако, в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная неустойка в 3 292,02 руб. при сумме долга в 85 382,57 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. А размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами при заключении кредитного договора и законом не предусмотрена возможность снижения размера процентов.

Оснований для расторжения договора также не имеется в связи со следующим.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91).

Как следует из искового заявления, банк о расторжении договора не просит. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена. Встречных исковых требований о расторжении договора ответчиком не заявлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3 161,1 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> задолженность по кредитному договору в размере 98 703,36руб. (девяносто восемь тысяч семьсот три рубля тридцать шесть копеек) и госпошлину 3 161,10 руб. (три тысячи сто шестьдесят один рубль десять копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: 27.02.2019 г.