Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-8606/2016 М-8606/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

17 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении стажа в период работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. После неоднократного изменения исковых требований просил (л.д. 176-185):

- признать решение УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска незаконным в части не включения периодов работы: с 16.06.1989г. по 01.07.1989г., с 30.11.1990г. по 23.12.1990г., с 08.01.2002г. по 07.03.2002г., с 02.04.2012г. по 29.05.2012г., с 01.11.1993г. по 28.02.1994г., с 01.03.1994г. по 02.12.1996г., с 18.02.1998г. по 11.03.1998г.; календарного исчисления периода работы с 13.08.1986г. по 16.07.1987г. Обязать УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска включить в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной пенсии указанные периоды; исчислить период работы с 13.08.1986г. по 16.07.1987г. как один год работы за один год и три месяца. Признать за ФИО1 право на назначение досрочной пенсии в соответствии в п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ. Обязать назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию с 27.09.2016г. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в 1986 году истец окончил полный курс Новосибирского медицинского института по специальности лечебное дело. Решением Государственной экзаменационной комиссии была присвоена квалификация врача, что подтверждается дипломом от 28.06.1986 года НВ 488451. С 13.08.1986 года в соответствии с полученным образованием истец работает в различных учреждениях здравоохранения. В течение всего времени, а именно свыше 30 лет истец осуществляет лечебную деятельность в должности врача - терапевта, что подтверждается трудовой книжкой.

27.09.2016 года истец обратился в УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска за установлением досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее ФЗ №400-ФЗ).

17.10.2016 года решением № 609405/16 УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При определении права на досрочное назначение страховой пенсии УПФР в Ленинском районе включено в стаж на соответствующих видах работ 26 лет 05 мес. 11 дней. Истец считает, что ответчик неправомерно не включил периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с нормами, действующими на дату обращения:

- с 16.06.1989г. по 01.07.1989г. нахождение в командировке;

- с 30.11.1990г. по 23.12.1990г. курсы повышения квалификации;

- с 08.01.2002г. по 07.03.2002г. курсы повышения квалификации;

- с 02.04.2012г. по 29.05.2012г. курсы повышения квалификации;

- с 01.11.1993г. по 28.02.1994г. в должности цехового терапевта;

- с 01.03.1994г. по 02.12.1996г. в должности заведующего поликлиникой;

- с 18.02.1998г. по 11.03.1998г. в должности врача-терапевта.

Кроме того истец полагал неправомерным календарным исчисление его периода работы врачом-интерном в Колыванской центральной районной больнице, относящейся к сельскому поселению. Следовательно, имелись основания для исчисления одного года работы за 1 год и 3 месяца.

Истец полагал, что имеет право на назначение досрочной страховой премии ввиду наличия соответствующего стажа и осуществления лечебной беятельности на протяжении 30л. 02 м. 19 дн.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №104 от 09.02.2017г., уточненные требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., исковые требования не признала, доводы ранее представленного письменного отзыва поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электроагрегат» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представило отзыв, указав, что истец 01.11.1993г. был принят в поликлинику АООТ «Электроагрегат» цеховым терапевтом в порядке перевода из поликлиники №12, с 01.03.1994г. по 02.12.1996г. истец работал в поликлинике АООТ «Электроагрегат» в должности заведующего, при этом осуществлял врачебную деятельность. АО «Электроагрегат» просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из решения УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска от 17.10.2016г., ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой премии, не были включены периоды:

- с 16.06.1989г. по 01.07.1989г. нахождение в командировке;

- с 30.11.1990г. по 23.12.1990г. курсы повышения квалификации;

- с 08.01.2002г. по 07.03.2002г. курсы повышения квалификации;

- с 02.04.2012г. по 29.05.2012г. курсы повышения квалификации;

- с 01.11.1993г. по 28.02.1994г. в должности цехового терапевта в АООТ «Электроагрегат»;

- с 01.03.1994г. по 02.12.1996г. в должности заведующего поликлиникой АООТ «Электроагрегат»;

- с 18.02.1998г. по 11.03.1998г. в должности врача-терапевта в Государственном унитарном предприятии Медицинский профилактический центр «Солнечный».

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии» в соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Периоды:

- с 16.06.1989г. по 01.07.1989г. нахождение в командировке;

- с 30.11.1990г. по 23.12.1990г. курсы повышения квалификации;

- с 08.01.2002г. по 07.03.2002г. курсы повышения квалификации;

- с 02.04.2012г. по 29.05.2012г. курсы повышения квалификации неправомерно не включены ответчиком в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Так пункт 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, не содержит прямого запрета на включение в льготный стаж работника периодов нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, в стаж работы дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего времени, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно, ранее действовавшей, ст. 112 КЗоТ РСФСР, было предусмотрено, что при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и выплачивается средняя заработная плата по основному месту работу. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

С учетом конституционно-правового смысла норм, касающихся условий реализации права на пенсионное обеспечение и переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции РФ, однако вносимые законодателем изменения в порядок подсчета общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников, каковыми являются и медицинские работники, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Исходя из смысла ст. 196 Трудового кодекса РФ следует, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В соответствии с положениями названной статьи работодатель должен создавать работникам, проходящим профессиональную подготовку, необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными и трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Аналогичная норма предусматривалась ст. 116 КЗОТ РФ.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Из имеющихся в материалов дела следует, что в спорные периоды при направлении истца в командировку и на курсы повышения квалификации за ним сохранялось рабочее место и заработная плата, истец проходил обучение в целях повышения квалификации по занимаемой им должности, и по направлению работодателя.

Доказательствами сохранения рабочего места, выплаты заработной платы, соответственно правомерности требований истца о включении периодов нахождения в командировке, на курсах повышения квалификации являются: справка Городской клинической больницы №12 №24 от 08.04.2016г. (л.д. 20), справка №80 от 26.09.2016г. (л.д. 52), сведениями о прохождении повышения квалификации (л.д. 94), приказом №94-к от 14.006.1989г. (л.д. 97), приказом №185-к от 22.11.1990г. (л.д. 98), свидетельствами о повышении квалификации (л.д. 101-102).

Доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, периоды нахождения ФИО1 в командировке и на курсах повышения квалификации в спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Правомерно решение ответчика о не включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, период работы в Государственном унитарном предприятии Медицинский профилактический центр «Солнечный» с 18.02.1998 г. по 11.03.1998 в должности врача терапевта.

Согласно сведениям трудовой книжки 03.12.1996 года истец был принят в санаторий-профилакторий ПО ЛУЧ «Солнечный» на должность врача-терапевта. 18.02.1998г. в связи с преобразованием санатория-профилактория «Солнечный» СХП ПО «Луч» переведен в ГУДП МПЦ «Солнечный». Уволен 11.03.1998 г. по ст.31 КЗОТ РФ (собственное желание). Согласно оттиску печати полное наименование предприятия – Государственное унитарное дочернее предприятие Медико-профилактический Центр «Солнечный».

Список должностей и учреждений применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.01.2004г. №2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Поэтому к возникшим правоотношениям, наряду с применением действующего законодательства, допускается применение ранее действовавших нормативных правил.

Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20.02.1995г. №35 (приложение к Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии от 06.09.1991г. №464) наименование учреждения «медико-профилактический центр» не предусмотрено.

Также суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, исходит из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих, что после преобразования, с 18.02.1998г. Государственное унитарное дочернее предприятие Медико-профилактический Центр «Солнечный» являлось лечебно-профилактическим учреждением.

Правомерно согласно решению УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска период работы истца с 13.08.1986г. по 16.07.1987г. врачом-терапевтом интерном в Колыванской центральной районной больнице исчислен согласно отработанному календарному времени. Для применения льготного исчисления оснований не имелось, доводы истца о том, что р.п. Колывань в период его работы, относилась к сельскому поселению ничем не подтверждены. В 1964 году Колывань из сельского поседения снова стала городским поселением, получив статус посёлка городского типа, следовательно период с 13.08.1986г. по 16.07.1987г. зачислен в календарном исчислении верно.

Правомерно решение УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, следующих периодов:

- с 01.11.1993г. по 28.02.1994г. в должности цехового терапевта в АООТ «Электроагрегат»;

- с 01.03.1994г. по 02.12.1996г. в должности заведующего поликлиникой АООТ «Электроагрегат».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ).

Список наименований учреждений и должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 (далее Список от 29.10.2002 №781), работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусматривает наименование должностей «врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей статистов), в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность».

30.10.1993 ФИО1 уволился из поликлиники №12 переводом на завод «Электроагрегатов» (по согласованию между руководителями), что подтверждается записью №8 в трудовой книжке.

01.11.1993 истец был принят цеховым терапевтом в порядке перевода в АООТ «Электроагрегат».

Как разъяснено п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

В силу п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

К началу работы ФИО1 в должности цехового терапевта на АООТ «Электроагрегат» (с 01.11.1993г.) указанное предприятие уже акционировалось, являлось частным предприятием, по своей организационно-правовой форме являлось коммерческой организацией. Согласно представленной копии, устав акционерного общества был утвержден 28.07.1993г. Основной целью акционерного общества согласно п. 3.1. являлось извлечение прибыли.

Доводы истца и его представителя о тождественности должностных обязанностей ФИО1 как до 01.11.1993г., когда он осуществлял деятельность в промышленном отделении Городской клинической больницы №12 (расположенном на территории завода), так и после устройства на завод цеховым терапевтом, отклоняются судом. Несостоятельна ссылка истца на разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30, поскольку в силу разъяснений п. 15 указанного Постановления Пленума характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Свидетельские показания Ч., О., Т. сводились к пояснениям относительно именно характера работы, сторона истца пыталась доказать свидетельскими показаниями осуществление ФИО1 после 01.11.1993г. лечебной деятельности.

Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж ФИО1 для досрочного назначения пенсии по старости периодов его работы в названных должностях (цеховой терапевт, заведующий поликлиникой), поскольку АОООТ «Электроагрегат» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22.12.2015 №2991-О, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости (согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству - трудовую пенсию по старости и пенсию за выслугу лет) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (с 01.01.2015 - страховой пенсии по старости) связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Поскольку иск ФИО1 частично удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя по делу со стороны истца представлены: квитанция №37/16 от 19.12.2016г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 92), соглашение №37/16 от 19.12.2016г. (л.д.90-91).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России), при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ленинском районе города Новосибирска от 17.10.2016 № 609405/16 в части не включения в специальный стаж периодов работы: с 16.06.1989 по 01.07.1989г., с 30.11.1990г. по 23.12.1990г., с 08.01.2002г. по 07.03.2002г., с 02.04.2012г. по 29.05.2012г..

Включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии в календарном исчислении следующие периоды работы:

- с 16.06.1989г. по 01.07.1989г. пребывание в командировке;

- с 30.11.1990г. по 23.12.1990г. прохождение курсов повышения квалификации;

- с 08.01.2002г. по 07.03.2002г. прохождение курсов повышения квалификации;

- с 02.04.2012г. по 29.05.2012г. прохождение курсов повышения квалификации;

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска расходы на государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированно решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1089/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска