Решение № 2-170/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-170/2019

№ 2-170/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее - Сберегательный банк) обратился в Октябрьской районный суд города Мурманска с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании с наследственного имущества Т. задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 347 292,82 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 6672,93 руб.

Определением Октябрьского районного суд города Мурманска от 24.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия надлежащим - ФИО1

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.05.2019 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лоухский районный суд Республики Карелия.

Требования истца мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Т. был заключен кредитный договор Номер, согласно которому Т. предоставлен кредит на сумму ххх ххх руб. на срок хх мес. под хх % годовых. 21.01.2015 Т. умер. По состоянию на 05.04.2017 задолженность по кредиту составляет 347 292,82 руб. После смерти заемщика выявлено имущество – денежные средства на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»: Номер на сумму 265,93 руб., Номер на сумму 103,00 руб. и Номер на сумму 10 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Т. был заключен кредитный договор Номер, согласно которому Т. предоставлен кредит на сумму ххх ххх руб. на срок хх мес. под хх % годовых.

По состоянию на 05.04.2012 задолженность по кредитному договору Номер составляет 347 292,82 руб. (ссудная задолженность - 285 682,12 руб., просроченные проценты - 61 610,70 руб.).

Т. умер 21.01.2015.

Согласно справки ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19.02.2019 Номер, за Т. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован автомобиль ВАЗ21140, государственный регистрационный знак Номер.

Из ответа нотариуса Лоухского нотариального округа Я. от 02.03.2019 Номер следует, что в производстве нотариальной конторы наследственное дело к имуществу Т., проживавшего на дату смерти по адресу: ..., умершего 21.01.2015, отсутствует.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.07.2019 следует, что сведения в ЕГРН о правах на имевшиеся объекты недвижимости на имя Т. отсутствуют.

На имя Т. в ПАО «Сбербанк России» имеются банковские счета с денежными средствами: Номер на сумму 265,93 руб., Номер на сумму 103,00 руб. и Номер на сумму 10 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Свидетель Г. пояснила суду, что Т. являлся ей отчимом, проживал до своей смерти с её мамой ФИО1 Ей известно от Т., что он до заключения второго брака с мамой взял в Сбербанке ссуду и приобрел автомобиль ВАЗ-2114, который продал в декабре 2014 года, а в январе 2015 года умер. Почему автомобиль был зарегистрирован в июне 2015 года, она пояснить не может. ФИО1 в наследственные права после смерти отчима не вступала, поскольку у него какого-либо имущества не было. Пластиковые карты Сбербанка на имя Т. она сразу же заблокировала после его смерти, с них денежные средства никто не снимал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, наследник, принявший наследство, после смерти наследодателя принимает на себя долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства, и становится должником по кредитному договору наследодателя.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства о том, что никто с заявлением о принятии наследства имущества Т. к нотариусу Лоухского нотариального округа не обращался, срок принятия наследства истек, сведения о фактическом принятии наследства ФИО1 отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 347 292,82 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко