Решение № 12-31/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края И.С. Куцаенко,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело и жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Калашников Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2 от <дата>, в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, женатого, заместителя главы администрации муниципального образования села Дивного, Апанасенковского района Ставропольского края, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по <адрес> по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19,5 частью 27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Калашников Ю.Н. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя свое требование тем, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниями. Согласно приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", а также приказа № 380 от 30.03.2015 года инспектор ДПС либо государственный инспектор дорожного надзора при обследовании улично-дорожной сети, при выявлении неудовлетворительных дорожных условий составляет акт выявленных недостатков фиксирует недостаток (фотовидеофиксация) и сообщает об этом недостатке собственнику автодороги либо организации обслуживающей данную автодорогу, в данном случае недостаток УДС в телефонном режиме был передан зам. главы муниципального образования с.Дивное, в дальнейшем акт передан в ОГИБДД для принятия мер реагирования для вынесения предписания по недостатку УДС. Вызывать на место выявленных недостатков УДС инспектор должностное лица ответственное за содержание автодороги, не обязан. В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В судебное заседание предоставил возражения, согласно которым считает данную апелляционную жалобу необоснованной так как: копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> была направлена начальнику ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, заявитель жалобы государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Калашников Ю.Н.. Доверенность или другие подтверждающие документы дающие право на подачу жалобы от своего имени Калашников Ю.Н. в Апанасенковский районный суд предоставлено не было;

- согласно приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» основанием для проведения внеплановой проверки является:

- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований безопасности;

- организация внеплановой проверки включает в себя: - подготовку к проверке, уведомление организации о предстоящей проверке;

- основанием проведения проверки является наличие приказа (распоряжения) Министра внутренних дел Российской Федерации или его заместителя, руководителя (начальника) ЦСН БДД МВД России или его заместителя, руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях или их заместителей.

Проверка начинается не ранее даты начала проверки, указанной в приказе (распоряжении) по месту фактического осуществления их деятельности.

Данное уведомление о проведении внеплановой проверки связанной с неисполнением предписания ГИБДД от <дата> в адрес администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края не поступало.

Акт составленный инспектором ДПС как указанно в жалобе о данном недостатке УДС в телефонном режиме на рабочий телефон администрации муниципального образования с. Дивного Апанасенковского района Ставропольского края, а именно ФИО1 передан не был.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2 от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участвовавших в деле лиц, нахожу постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью ч.27 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, следующее.

<дата> начальником ОГИБДД по Апанасенковскому району Прах С.А. в адрес должностного лица – главы муниципального образования <адрес> предписание № об установлении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по адресу: <адрес>. Срок исполнения установлен до <дата>. Предписание получено администрацией МО с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края <дата>. Указанное предписание обжаловано не было.

В связи с неисполнением в срок до <дата> вышеуказанного предписания в отношении должностного лица, ответственного за содержание УДС <дата> был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен мировому судье судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края.

Мировой судья, при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит требованиям закона и сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью ч.27 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Данное правонарушение содержится в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления». Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, регулирующие ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в срок законного представления органа, осуществляющего государственный надзор или контроль.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктами 4.1.1, 4.1.5 "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району № от <дата> на должностное лицо была возложена обязанность в срок не позднее <дата> установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес>. Кроме того в материалах дела (л.д. 6) имеется письмо главы Администрации МО с. Дивного Апанасенковского района № от <дата>, согласно которому провести работы по установке дорожных знаков в срок, указанный в представлениях не представляется возможным, в связи с отсутствием готовых дорожных знаков в администрации поселения и неблагоприятными условиями до <дата>. Однако данное письмо поступило начальнику ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району после установленного в предписании срока, в связи с чем, расцениваться как ходатайство о продлении срока исполнения предписания, судом не может.

Доводы мирового судьи о том, что выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о неисполнении требований предписания основаны лишь на акте выявленных недостатков по результатам дорожного надзора от <дата>, а также фото фиксации отсутствия двух дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу». При этом, установить дату, время фото фиксации неисполнения предписания не представляется возможным, из-за отсутствия соответствующей информации на представленной копии фото, является ошибочным, так как в материалах дела так же имеется собственноручно написанное объяснение должностного лица ФИО1, согласно которым он пояснил, что не выполнил в установленный срок предписание, так как ООО «Комс Плюс» данные дорожные знаки были изготовлены <дата>. Согласно предоставленной схеме дислокации дорожных знаков <адрес>, наличие знаков 2.4 «Уступите дорогу», предусмотрено, заместителем главы администрации данное обстоятельство не оспаривалось, схема находится в администрации <адрес>.

Указанное процессуальное нарушение является существенным в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что санкция части 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания должностным лицам в виде административного штрафа, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Данный срок истек <дата>.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Апанасенковском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Калашников Ю.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.С. Куцаенко