Апелляционное определение № 33-10400/2025 33-1471/2026 от 4 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедов М.Г.

УИД- 05RS0018-01-2023-007883-24

Номер дела в суде первой инстанции 2-4796/2023 ~ М-3796/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1471/2026 (33-10400/2025)

5 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 к. – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 23 мая 2025 г., по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Администррации ГОсВД г. Махачкала о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании квартиры отдельно стоящим одноквартирным жилым домом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4796/2023 постановлено:

«исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать квартиру с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, отдельно стоящим одноквартирным жилым домом.

Установить, что решение суда по данному делу является основанием для изменения Управлением Росреестра по РД в едином государственном реестре недвижимости вида объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000041:5690 с помещения на здание и его наименования с квартиры на жилой дом».

На это решение суда представителем АО «Махачкалинский морской торговый путь», не подана апелляционная жалоба.

ФИО4 3.Р. представитель АО «Махачкалинский морской торговый путь» заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы 27 декабря 2023 года по гражданскому делу N? 2-4796/2023, указав, что о наличии решения суда им стало известно 14 февраля 2025 года после обращения ФИО3 в лице представителя по доверенности - ФИО2 о формировании и предоставлении земельного участка.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 23 мая 2025 г. ходатайство представителя АО «Махачкалинский морской торговый путь» по доверенности - ФИО4 3.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4796/2023, удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить определение, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что он был пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда в адрес АО «Махачкалинский морской торговый порт» не направлялась, в связи с чем 28 февраля 2025 года представитель порта обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Согласно расписке на указанном ходатайстве представитель АО «Махачкалинский морской торговый порт» по доверенности - ФИО4 3.Р. ознакомилась с материалами гражданского дела 10 марта 2025 года.

Ссылки истца в частной жалобе на то, что копия решения была получена ответчиком задолго до подачи апелляционной жалобы, в связи с чем не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока, не свидетельствует об ошибочности вывода суда об уважительной причине пропуска ответчика процессуального срока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда в адрес ответчика и своевременном получении копии решения суда до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об уважительности причин пропуска процессуального срока и его восстановлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 г.