Решение № 12-1273/2020 12-54/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-1273/2020

Дело № 12-54/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ИП ГКФХ ФИО1 В,В. на постановление № <номер> Административной комиссии Раменского городского округа Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л:

Постановлением № <номер> Административной комиссии Раменского городского округа Московской области от <дата> ИП ГКФХ ФИОФИО1 В,В. 5. привлечена к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб. Указанным постановлением установлено, что <дата> в 10 часов 00 минут в ходе осмотра территории по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ИП ГКФХ ФИО1 В,В. , было выявлено произрастание борщевика Сосновского, чем нарушены ч. 14 ст. <адрес><номер>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».

<дата><...> Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области ФИО3 в отношении ИП ГКФХ ФИО1 В,В. составлен протокол об административном правонарушении.

ИП ГКФХ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, ею пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении вышеуказанного постановления узнала <дата>, копию постановления по адресу своей регистрации не получала, поскольку в постановлении указан неверный адрес.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от <дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № <номер> Административной комиссии Раменского городского округа Московской области от <дата> подлежит безусловному удовлетворению.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что она неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку она не имеет к земельному участку с кадастровым номером <номер>:7 никакого отношения, не является собственником и арендатором данного участка, так как в МФЦ было ей отказано в регистрации данного участка на праве аренды, о чем имеется уведомление.

В судебном заседании ИП ГКФХ ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала и просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо: представитель Административной комиссии Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Выслушав доводы по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление № <номер> Административной комиссии Раменского городского округа Московской области от <дата> следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, указанные нормы закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были существенно нарушены.

Из материалов дела следует, что ИП ГКФХ ФИО1 привлечена к ответственности в связи с тем, что <дата> в 10 часов 00 минут в ходе осмотра территории по адресу: <адрес>), принадлежащее на праве собственности ИП ГКФХ ФИО1 В,В. , было выявлено произрастание борщевика Сосновского, чем нарушены ч. 14 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».

Однако ИП ГКФХ ФИО1 факт нахождения в собственности и аренде земельного участка с кадастровым номером <номер> оспаривает.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были получены объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности по обстоятельствам данного дела и административным органом не дана оценка всем доводам заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, что препятствует рассмотрению настоящего административного дела по существу.

Из представленной межмуниципальным отделом по <...> копии дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> следует, что <дата> заявителем были поданы в орган регистрации прав документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно заявление от <дата>. № <номер> и договор аренды № <номер> земельного участка от <дата>

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было вынесено уведомление № <номер> о приостановлении государственной регистрации прав до <дата> в соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а именно «представленный на регистрацию договор аренды содержит противоречивые сведения о сроке аренды, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона является основанием для приостановления регистрации».

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было вынесено уведомление № <номер> о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от <дата> № <номер>

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления следует, что ИП ГКФХ ФИО1 была привлечена к ответственности как собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>

Однако, материалы дела не содержат безусловных доказательств тому, что субъектом вмененного правонарушения является, именно заявитель, и, соответственно, достаточных оснований полагать, что ИП ГКФХ ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», у суда не имеется.

В соответствии с ч. 14 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Таким образом, ответственность за содержание и благоустройство земельных участков законодательно возложена на правообладателей таких земельных участков.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд признает выводы административного органа о наличии вины ИП ГКФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначение ей административного наказания необоснованными, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ГКФХ ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ИП ГКФХ ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление № <номер> Административной комиссии Раменского городского округа Московской области от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ГКФХ ФИО1 удовлетворить.

Постановление № <номер> Административной комиссии Раменского городского округа Московской области от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ИП ГКФХ ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: