Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-1021/2019 М-1021/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1377/2019

дело № 2-1377/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> г. страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для полноценного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которое подготовило экспертное заключение по результатам проведенной независимой технической экспертизы. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали. В письменном ходатайстве представитель истца просил признать судебную экспертизу недопустимым доказательством.

Суд, выслушав мнение явившейся стороны, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал причину неявки истца и его представителя неуважительной и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ФИО3 судебном заседании, исковые требования признал частично, полагая, что возмещению подлежит сумма, определенная в судебной экспертизе с учетом износа, за вычетом, выплаченного страхового возмещения. Требование о выплате стоимости досудебной оценки и дефектовки считает незаконными.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ,, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствие с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД (л.д. 14-15).

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 13), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>» (л.д. 16).

<дата> г. ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты> руб.

Однако, посчитав сумму страховой выплаты недостаточной, истец, для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта, заключил договор № № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение автоэкспертных услуг (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению № № от <дата>. (л.д. 50-89), стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа, составила <данные изъяты> руб.

<дата> г., в связи с заявленным ответчиком в судебном заседании ходатайством, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 98, 101-102).

Согласно заключению эксперта № № от <дата> г. (л.д. 106-143), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять дополнительной судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо доказательства и основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем доводы представителя истца, выразившего несогласие с проведенной по делу экспертизой, изложенные в ходатайстве (л.д. 152-154), суд не принимает во внимание.На основании вышеизложенного, давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта из расчета ущерба без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 155038 руб. (555038 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе - <данные изъяты> руб. выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения).

Стоимость независимой экспертизы составила 6000 руб. и была в полном объеме оплачена истцом (л.д. 49), в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 46).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № (л.д. 47), истцом было оплачено 15000 руб. за оказание юридических услуг, в связи с чем суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, суд признает расходы на дефектовку необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 руб. (л.д. 90).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, размер государственной пошлины составляет 4086,28 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 155038 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на дефектовку в размере 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4086,28 руб., а всего взыскать сумму в размере 183624 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 28 коп.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 188795 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4976 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2019 г.