Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-415/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ данного земельного участка, а также об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №; его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

В 2018 году в ходе проведения кадастровых работ на принадлежащем истцу земельном участке выявлено, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с ошибкой, поскольку не соответствуют первичному картографическому материалу в отношении земельного участка с кадастровым номером № (план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду изложенного, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также в результате кадастровых работ кадастровым инженером предложен вариант установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении местоположения границ земельного участка, находящегося в собственности истца, кадастровый инженер учитывал имеющийся в отношении данного участка первичный картографический материал (план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что общая площадь участка составляет 800 кв.м. Также за основу принято то обстоятельство, что границы другого смеженного земельного участка с кадастровым номером № являются уточненными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований (т. II, л.д. 75 - 79) просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка в части имеющегося пересечения с границами принадлежащего ФИО1 земельного участка, ввиду допущенной реестровой ошибки; также истец просила суд определить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом-схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

В судебном заседании истец, ее представители заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений иска поддержали, просили иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Суду представитель ответчика пояснил, что предложенный истцом вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает права смежного землепользователяФИО5, поскольку повлечет наложение границ земельного участка истца на фактические (то есть существующие на местности) границы земельного участка ответчика. При этом сторона ответчика ссылалась на то, что смежная граница земельных участков истца и ответчика на местности определена забором, то есть объектом искусственного происхождения; данная граница существует с 2000 года, установлена самой ФИО1, что сторон истца не отрицает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, чтоФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №; его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. I, л.д. 57 - 59).

Ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет уточненные границы и площадь (т. I, л.д. 61 - 64).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в 2018 году обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 за проведением кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка.

По итогам проведения кадастровых работ кадастровым инженером сделан вывод о том, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с ошибкой, поскольку не соответствуют первичному картографическому материалу в отношении земельного участка с кадастровым номером № (план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду изложенного, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (т. II, л.д.80 - 82).

Также в результате кадастровых работ кадастровым инженером предложен вариант установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении местоположения границ земельного участка, находящегося в собственности истца, кадастровый инженер учитывал имеющийся в отношении данного участка первичный картографический материал (план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что общая площадь участка составляет 800 кв.м. Также за основу принято то обстоятельство, что границы другого смеженного земельного участка с кадастровым номером № являются уточненными (т. II, л.д. 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится либо по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев либо по решению суда.

При этом в силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Названная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов управления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное регулирование данных правоотношений содержалось в ранее действовавшем Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости".

Суд исходит из того, что в данном случае установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика возможно только с учетом фактически сложившегося землепользования, которое закреплено на местности забором, то есть объектом искусственного происхождения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что предложенный истцом вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает права смежного землепользователя ФИО5, поскольку повлечет наложение границ земельного участка истца на фактические (то есть существующие на местности) границы земельного участка ответчика.

При этом сторона ответчика ссылалась на то, что смежная граница земельных участков истца и ответчика на местности определена забором, то есть объектом искусственного происхождения; данная граница существует с 2000 года.

Сторона истца в ходе разбирательства по делу не отрицала указанные обстоятельства. Напротив, представитель истца ФИО7 пояснил суду, что забор на спорном участке местности устанавливал он сам в 2000 г.,с тех пор граница между участками не изменялась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика существует, как минимум с 2000 года, то есть на протяжении более чем 15 лет. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного стороной истца в материалы дела плана-схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 (т. II, л.д. 95), следует, что на местности земельный участок истца огорожен только со стороны, граничащей с участком ответчика, поэтому площадь участка, фактически находящегося во владении истца, по существу не представляется возможным определить.

Обосновывая предложенный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер ФИО10приняла за основу план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 150). Однако, как уже указывалось, уже по состоянию на 2000 год граница между земельными участками истца и ответчика располагалась в иных координатах и конфигурации. Таким образом, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята за основу.

Учитывая изложенное, предложенный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № не подтверждается какой-либо картографической основой, а также не соответствует фактически сложившемуся землепользованию.По существу кадастровым инженером произведено произвольное графическое смещение контура земельного участка с кадастровым номером № по направлению к земельному участку ответчика с сохранением площади участка согласно правоустанавливающим документам.

Таким образом, предложенный вариант межевания земельного участка с кадастровым номером № не может быть принят судом во внимание и утвержден, поскольку не подтверждается какой-либо картографической основой, а также не соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

При этом сторона ответчика, как уже указывалось, в ходе судебного разбирательства по делу ссылалась на то, что предложенный истцом вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает права смежного землепользователяФИО5, поскольку повлечет наложение границ земельного участка истца на фактические (то есть существующие на местности) границы земельного участка ответчика. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном суду заключении кадастрового инженера ФИО8, а также в схеме пересечения границ земельных участков (т. II, л.д. 96 - 99).

Таким образом, предложенный истцом вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № влечет нарушениеправ смежного землепользователяФИО5, поскольку создаст наложение границ земельного участка истца на фактические (то есть существующие на местности) границы земельного участка ответчика, что недопустимо.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № на местности соответствуют результатам межевания, которые воспроизведены в ЕГРН. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8, а также в схеме пересечения границ земельных участков (т. II, л.д. 96 - 99).

Из материалов дела следует, что землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером № оформлена надлежащим образом согласно действующему на тот период законодательству и учитывает фактически сложившееся на местности с 2000 года землепользование.

Вместе с тем, сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с ошибкой.

Однако в представленном суду заключении кадастрового инженера ФИО10 по существу не обосновывается вывод о причинах возникновения реестровой ошибки при формировании границ земельного участка ФИО5 В заключении кадастровый инженер ссылается только на то, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют первичному картографическому материалу в отношении земельного участка с кадастровым номером № (план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Но, как уже указывалось, по состоянию на 2000 год граница между земельными участками истца и ответчика располагалась в иных координатах и конфигурации. Таким образом, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята за основу. Что соответственно нивелирует выводы кадастрового инженера ФИО10 о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН относительно сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО1 не согласовывала ФИО5 границы ее участка, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении процедуры межевания участка с кадастровым номером №

Однако в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу фактически с 2000 года было известно о границе между земельными указанными участками. При этом каждая из сторон спора пользовалась принадлежащими им земельными участками по данной граница; истец какие-либо требования к смежному землепользователю на протяжении указанного периода времени не предъявляла, не полагала свои права нарушенными.

Таким образом, сам факт формального согласования истцом границ земельного участка ответчика, а равно его отсутствие, а данном случае не искажают смысл и не меняют установленные обстоятельства, а потому не являются основанием для их критической оценки применительно к процедуре межевания земельного участка ответчика.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав со стороны ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом-схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Однако в соответствии со ст. 14, 21, 22 Федерального закона«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» принято решение об отказе осуществления кадастрового учета, поскольку представленный межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, а также ввиду пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика и участка из состава земель лесного фонда (кадастровый №).

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не опровергнуты выводы, изложенные в решении ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» об отказе осуществления кадастрового учета. Сведений о том, что решение органа кадастрового учета признано незаконным суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу подтвердился факт пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика и участка из состава земель лесного фонда (кадастровый №), необходимость устранения судом данного пересечение границ стороной истца не обоснована.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не лишена возможности обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с соответствующим заявлением и предоставлением межевого плана, соответствующего требованиям закона, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, а также об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 3, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2019.

Судья______________________Абишев М.С.