Решение № 2-4774/2020 2-506/2021 2-506/2021(2-4774/2020;)~М-3932/2020 М-3932/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-4774/2020

По делу (№) копия

УИД 52RS0(№)-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2021 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Сергеевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ФИО9, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.), согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), корп.А

ДТП произошло с участием транспортных средств Toyota RAV4, регистрационный номер <***>, владелец АО «Тойота банк», водитель ФИО3, и ВАЗ, регистрационный номер <***>, владелец ФИО4, он же водитель.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Транспортное средство Toyota RAV4, регистрационный номер <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договоры страхования (№)VO0022900, (№)JV116064, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере ФИО11.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ФИО12, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ ; 4015-1, страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков составила ФИО13.

Таким образом, во исполнении договора страхования (№)VO0022900 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере ФИО14, исполнение договора страхования (№)JV116064 – ФИО15.

В пределах лимита, установленного ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ в размере ФИО16 ответственность по данному страховому случаю несет ООО «ПСА».

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная судом в его адрес, вернулась в суд без вручения адресату.

Его представитель по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности. возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ПСА» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 8 часов 00 минут на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota RAV4, регистрационный номер <***>, владелец АО «Тойота банк», водитель ФИО3, и ВАЗ, регистрационный номер <***>, владелец ФИО4, он же водитель.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п.6.13 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Toyota RAV4, регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК по договору комбинированного страхования (№)VO0022900, и договору (№)JV116064.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО17, что подтверждается платежным поручением от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.52,53) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.60).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, регистрационный номер <***>, на дату ДТП 04.02.20202, с учетом износа ТС,

- какова стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV4, регистрационный номер <***>.

Проведение экспертизы поручено ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов».

Согласно выводу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, регистрационный номер <***>, с учетом износа запчастей, составляет ФИО18.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV4, регистрационный номер <***>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО19.

В своем экспертном заключении эксперт указал, что в акте осмотра транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный номер <***>, от (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником страховой компании зафиксирован вал привода в сборе, срощенный в единое целое с помощью сварки, данный дефект определен как «Тяга рулевая – разрыв – замена».

Ссылаясь на данное обстоятельств, ответчик просит отказать в иске, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие не может являться страховым случаем в силу п.4.8.4 Правил страхования.

Согласно п.4.8 Правил (№).1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных директором САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ.), при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым событием:

4.8.4. наступившее вследствие:

г) эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе – после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем в силу п.п.4.1 – 4.1.9 Правил страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеизложенные положения ГПК РФ, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ФИО20.

В соответствии см ост.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ФИО22, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО23.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Е.Е.Сергеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)