Решение № 2-177/2025 2-177/2025(2-6044/2024;)~М-4513/2024 2-6044/2024 М-4513/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2-177/2025 22 января 2025 года

29RS0023-01-2024-007525-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме не исполнил, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 100 048 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 213 900 руб., неустойку за период с 02.02.2024 по 22.01.2025 в размере 371 978 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 065 руб. 48 коп. в день, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг 36 500 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63171/5010-008, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2012 года выпуска.

12.01.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.01.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.01.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 347 руб. 00 коп., с учетом износа – 66 800 руб. 00 коп.

02.02.2024 финансовая организация почтовым переводом выплатила страховое возмещение в размере 95 347 руб. 00 коп.

Письмом от 05.02.2024 финансовая организация уведомила истца о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

30.05.2024 истец обратился в финансовую организацию с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда.

31.05.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 952 руб. 00 коп., с учетом износа – 72 400 руб. 00 коп.

17.06.2024 финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 3 605 руб. 00 коп., а также выплатила неустойку 3 605 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63171/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что имеющиеся у страховщика СТОА в регионе проживания истца уведомили страховщика об отказе в согласовании проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачено правомерно.

Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 66 600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 90 600 руб. без износа, при этом страховщик выплатил в пользу истца в общей сложности 98 952 руб. (95 347 + 3 605).

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в заявлении указал на страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 129 900 руб., без учета износа 199 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 373 200 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 412 900 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 100 048 руб. (199 000 – 95 347 – 3 605).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 274 руб. ((100 048 + 6 500) х 50%).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 213 900 руб. (412 900 – 199 000).

Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 02.02.2024 по 02.02.2024 в размере 953 руб. 47 коп. (95 347 руб. х 1% х 1 день);

- с 02.02.2024 по 17.06.2024 в размере 4 938 руб. 85 коп. (3 605 руб. х 1% х 137 дней);

- с 02.02.2024 по 22.01.2025 в размере 356 170 руб. 88 коп. (100 048 руб. х 1% х 356 дней);

- с 29.06.2024 по 22.01.2025 в размере 13 520 руб. (6 500 руб. х 1% х 208 дней).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.02.2024 по 22.01.2025, составляет 375 583 руб. 20 коп. (953 руб. 47 коп. + 4 938 руб. 85 коп. + 356 170 руб. 88 коп. + 13 520 руб.).

С учетом произведенной выплаты неустойки 3 605 руб. итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 371 978 руб. 20 коп. (375 583 руб. 20 коп. – 3 605 руб.).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.01.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения 100 048 руб., расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) руб. 48 коп. в день ((100 048 + 6 500) х 1%), но не более чем 28 021 руб. 80 коп. (400 000 - 371 978,20).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 36 500 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., почтовые расходы 372 руб. 50 коп.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина 10 423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 100 048 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 53 274 руб., убытки 213 900 руб., неустойку с 02.02.2024 по 22.01.2025 в размере 371 978 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 36 500 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., почтовые расходы 372 руб. 50 коп., расходы на представителя 40 000 руб., а всего – 830 057 (восемьсот тридцать тысяч пятьдесят семь) руб. 70 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 22.01.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения 100 048 руб., расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) руб. 48 коп. в день, но не более чем 28 021 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 423 (десять тысяч четыреста двадцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025