Апелляционное определение № 33-1373/2025 33-15/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2024-004453-16

Дело №2-4614/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-15/2026
28 апреля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.С.,

судей: Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Бюро МСЭ №7 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России о признании недействительными решений медико-социальной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения истца ФИО2 и ее представителя - Бруно Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 с 1996 года установлена инвалидность, №

23.10.2023 истец обратилась в поликлинику №3 г.Калининграда с заявлением о выдаче направления на МСЭ для определения утраты профессиональной трудоспособности.

Решением МСЭ №7 от 27.11.2023 ФИО2 было установлено отсутствие инвалидности.

ФИО2 не согласна с данным решением, указывает, что изменение ее состояния здоровья в сторону улучшения, которое могло бы повлечь снятие инвалидности, не произошло. В своем заявлении в 2023 году она не претендовала на усиление группы инвалидности, необходимости в установлении группы инвалидности не было. Ее заявление было направлено на определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Учитывая изложенное, просила признать незаконным и отменить решение Бюро №7 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» от 27.11.2023 с формулировкой «инвалидность не установлена».

Впоследствии ФИО2 также просила признать незаконным и отменить заочное решение Бюро №2 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» от 24.04.2024, вынесенное заочно в порядке контроля обоснованности вынесенного решения Бюро №7 МСЭ, которым также инвалидность в отношении истца не установлена.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.12.2024 исковые требования ФИО2 к Бюро МСЭ №7 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России о признании недействительными решений медико-социальной экспертизы - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что она с 2009 года является инвалидом <данные изъяты> 23.10.2023 она обратилась в поликлинику №4 г.Калининграда с заявлением о направлении на МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, не претендовала на усиление группы инвалидности. Председатель врачебной комиссии попросила переписать заявление, что и сделала ФИО2, указав цель выдачи направления на МСЭ «освидетельствование группы инвалидности» и «определение степени утраты профессиональной трудоспособности». 27.11.2023 была проведена комиссия МСЭ, и истец полагала, что проходит освидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, однако ей была выдана справка с решением «инвалидность не установлена». Впоследствии узнала, что 24.04.2024 в порядке контроля обоснованности решения заочно экспертным составом ФКУ «Главное бюро МСЭ по Калининградской области» Минтруда России проведено освидетельствование, оснований для установления группы инвалидности не имеется.

ФИО2 не просила проводить освидетельствование по инвалидности, поскольку инвалидность ей была установлена бессрочно. Она просила определить степень утраты профессиональной трудоспособности, однако поликлиника три раза составляла направления в МСЭ, в которых указывала разные цели направления на медико-социальную экспертизу.

Таким образом, ее заявление об определении степени утраты профессиональной трудоспособности фактически не рассмотрено, напротив решен вопрос о снятии инвалидности, которая установлена бессрочно, при отсутствии обследования и улучшения состояния здоровья истца. Фактически же состояние здоровья истца с каждым годом ухудшается, она с трудом передвигается. Снятие инвалидности лишило истца всех льгот и возможностей, установленных для инвалидов. Просила отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Стороной ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель - Бруно Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России имеются основания для установления инвалидности третьей группы по общему заболеванию, однако ранее была установлена инвалидность с причиной «трудовое увечье». Учитывая возникшие противоречия, полагали необходимым проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение другим экспертам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 20.03.1996 ФИО2 освидетельствована в Межрайонной ВТЭК №2 с основным диагнозом: <данные изъяты>

20.03.1997 ФИО2 освидетельствована повторно в Межрайонной ВТЭК №2 с основным диагнозом: <данные изъяты>

В феврале 1998 г. ФИО2 обратилась на переосвидетельствование, группа инвалидности не установлена. Степень утраты трудоспособности в процентах - 30 % на 1 год до 20.03.1999.

24.02.1999 ФИО3 освидетельствована повторно Межрайонном Бюро МСЭ №2 с диагнозом: <данные изъяты>

С 2000 по 2009 годы ФИО2 освидетельствована повторно в филиале №5 ФКУ «ГБ МСЭ» по Калининградской области, установлена <данные изъяты>

05.03.2009 ФИО2 освидетельствована повторно в филиале №5 ФКУ «ГБ МСЭ» по Калининградской области с основным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно делу освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО2 следует, что в Бюро МСЭ поступило направление от 31.10.2023, в котором указано на необходимость установления группы инвалидности: указан диагноз <данные изъяты>

27.11.2023 ФИО2 освидетельствована повторно очно с целью усиления группы инвалидности в бюро МСЭ №7 ФКУ «ГБ МСЭ» по Калининградской области.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России № от 27.11.2023 отражено, что медико-социальная экспертиза осуществлялась в отношении истца по направлению медицинской организации, по месту нахождения федерального государственного учреждения МСЭ, очно в бюро повторно с целью определения группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, в протоколе также отражены сведения о результатах предыдущей МСЭ - наличие <данные изъяты> группы инвалидности в связи с трудовым увечьем, степени утраты профессиональной трудоспособности - 50% бессрочно, отражены клинико-функциональные данные, полученные в ходе МСЭ, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности. Из анамнеза заболевания и жизни, указанных в протоколе проведения медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России № от 27.11.2023 следует, что МСЭ проводится повторно досрочно, с личным присутствием, с целью усиления группы инвалидности, является инвалидом <данные изъяты> бессрочно и имеет 50% УПТ бессрочно с 2009 г. по трудовому увечью. Была изучена представленная клинико-экспертная документация.

В результате данного освидетельствования, в соответствии с приказом Министерства труда и Министерства здравоохранения от 10.06.2021 №402н/631н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы», выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, взлетных, связанных с движением (статодинамических) функций, вследствие хронической ремитирующей дорсалгии, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость его социальной защиты, в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 №588, на основании классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 №585н, комиссией инвалидность не установлена.

Согласно акту медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России № от 27.11.2023 и вышеуказанному протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 установлена степень нарушения функций организма (в процентах) 30%, инвалидность не установлена.

24.04.2024 проведено заочное освидетельствование в экспертном составе №2 ФКУ ГБ МСЭ по Калининградской области в порядке контроля обоснованности вынесенного решения в бюро №7 МСЭ. Были изучены представленные из медицинской организации документы.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России №369.102.Э.39/2024 от 24.04.2024 отражено, что медико-социальная экспертиза осуществлялась в отношении истца по направлению медицинской организации, в главном бюро в порядке контроля с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, в протоколе также отражены сведения о результатах предыдущей МСЭ - инвалидность не установлена.

Установлены незначительные нарушения <данные изъяты>

Из дополнительных сведений, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» от 25.11.2024 следует, что 01.11.2023 поступило электронное направление из ГБУЗ КО «Городская больница №4» на имя ФИО2, номер протокола врачебной комиссии № от 31.10.2023. Данное направление зарегистрировано 01.11.2023, медико-социальная экспертиза проведена 27.11.2023. Также указано, что направление за № от 29.11.2023 из медицинской организации на имя ФИО2 не поступало. 17.01.2024 поступило повторное направление на МСЭ, номер врачебной комиссии № от 25.12.2023, данное направление было зарегистрировано 18.01.2024 и возвращено в медицинскую организацию в этот же день по причине отсутствия или недостаточного описания клинико-функциональных данных (данных объективного осмотра медицинскими специалистами, данных лабораторных, инструментальных, экспериментально-психологических и иных методов обследования), необходимых для вынесения обоснованного экспертного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что медико-социальная экспертиза от 27.11.2023 проведена на основании направления от 31.10.2023 и согласия ФИО2 на направление и проведение МСЭ, в котором ФИО2 собственноручно указано, что ей разъяснен порядок направления на МСЭ в целях определения группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для признания незаконным и отмене решения Бюро №7-филиала ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области, изготовленного в виде справки № от 27.11.2023, не имеется, так как МСЭ проведена в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 №588, «Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 №585н.

Главное Бюро МСЭ по Калининградской области вправе было в порядке контроля проверить решение первичного бюро МСЭ №7 в связи с отказом в установлении инвалидности. Оснований для признания недействительным акта медико-социальной экспертизы от 24.04.2024, выполненного в порядке контроля, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких суждений, полагая, что суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная медико-социальная экспертиза в рамках настоящего дела судом первой инстанции не назначалась, степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов определяет Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.1 Федерального закона №181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №588 утверждены Правила признания лица инвалидом, в соответствии с пунктами 2 - 5 которых, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Исходя из Правил признания лица инвалидом - гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы. В направлении на медико-социальную экспертизу указываются сведения из согласия на направление и проведение медико-социальной экспертизы, данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о проведенных мероприятиях по медицинской реабилитации, а также сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы (п.17).

Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных п.21 настоящих Правил (п.23).

Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым бюро (п.24).

Федеральное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения главного бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым главным бюро, в том числе в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом с микропроцессорным управлением при обращении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих консультации специалистов Федерального бюро, в том числе с проведением сложных специальных видов обследования (п.25).

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

В соответствии с положениями ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Учитывая, что в распоряжении суда имелись решения Бюро №7-филиала ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области и Главного Бюро МСЭ по Калининградской области с выводами о том, что в отношении ФИО4 инвалидность не установлена, при этом ранее <данные изъяты> была установлена бессрочно, а также отсутствовали данные о степени утраты профессиональной трудоспособности, и при наличии требований о необоснованности таких решений МСЭ, с учетом характера заявленных требований, суду необходимо было установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для определения права истца на установление инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности.

Определением судебной коллегии от 14.05.2025 назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению экспертов судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 10.03.2026 - по состоянию на 27.11.2023 у ФИО2 имелось нарушение здоровья <данные изъяты>

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов ответчиками не оспорены.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также указанных и изложенных выводов экспертов судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 10.03.2026, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 27.11.2023 имелись основания для установления ФИО2 инвалидности, следовательно, не могут быть признаны законными и обоснованными решение экспертного состава медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, выраженное в протоколе № от 27.11.2023, и решение медико-социальной экспертизы экспертного состава №2 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, выраженное в протоколе № от 24.04.2024, содержащие выводы о том, что оснований для установления инвалидности ФИО2 по состоянию на 27.11.2023 не имелось.

При этом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Также коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку имеются основания для отмены оспариваемых решений медико-социальной экспертизы, а истцом заявлены требования только о признании недействительными решений медико-социальной экспертизы, проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы - отказать.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными: решение экспертного состава медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, выраженное в протоколе № от 27 ноября 2023 г. и решение медико-социальной экспертизы экспертного состава №2 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, выраженное в протоколе № от 24.04.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.