Решение № 2А-350/2017 2А-350/2017~М-2435/2016 М-2435/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-350/2017

По делу № 2а-350/2017 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г. г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Соколов Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени за 2014 год, указав, что ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как за ним в установленном порядке зарегистрированы транспортные средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, номерной знак №, 112 л.с.; ВАЗ2104, номерной знак № 71 л.с. Ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как является собственником квартиры по адресу ..., площадью 55,10 кв.м., право собственности зарегистрировано ****, дата утраты права ****. Кроме того, ответчик является плательщиком налога на землю, так как является собственником земельного участка по адресу ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м., дата регистрации права ****. В соответствии с действующим законодательством налоги были исчислены налоговым органом и предъявлены налогоплательщику к уплате путем направления налогового уведомления № от ****, однако в сроки установленные законодательством налогоплательщик налог не оплатил. За неуплату налогов, ответчику начислены пени. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ ему было направлено требование № от ****. Данное требование ответчик не выполнил. Мировым судье судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2016 года был выдан судебный приказ № 2а94/2016, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен определением мирового судьи от 31 мая 2016 года. В связи с указанными обстоятельствами истец МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области, обратилось в суд с настоящим административным иском. Административный истец указывает, что в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по налогам и пени по транспортному налогу в размере 5 126 руб., пени 105 руб. 79 коп.; по имущественному налогу 139 руб., пени в размере 1 руб. 51 коп.; по земельному налогу 1 236 руб., пени 9 руб. 52 коп.

Истец МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу недоимку по транспортному налогу в размере 5 126 руб., пени 105 руб. 79 коп.; по имущественному налогу 139 руб., пени в размере 1 руб. 51 коп.; по земельному налогу 1 236 руб., пени 9 руб. 52 коп. Общая сумма задолженности составляет 6 617 руб. 82 коп.

Определением суда от 09 февраля 2017 года административное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой и несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов ФИО1 было направлено требование № об уплате, в том числе налога на имущество в размере 139 руб., пени по налогу на имущество в размере 1 руб. 53 коп.; транспортного налога с физического лица в размере 5 126 руб., пени по транспортному налогу в размере 105 руб. 79 коп.; земельного налога в размере 1 236 руб., пени по земельному налогу в размере 8 руб. 16 коп. по состоянию на ****; срок исполнения требования указан до ****.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 31 мая 2016 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

Учитывая вышеизложенное, в порядке искового производства налоговый орган мог обратиться в суд не позднее 30 ноября 2016 года (31 мая 2016 года + 6 месяцев).

Административный иск подан налоговым органом в суд 12 декабря 2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска не заявлено. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд до 30 ноября 2016 года в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган до обращения в суд с иском направил в адрес ответчика копию искового заявления только 09 декабря 2016 года, то есть также за пределами установленного законом срока обращения в суд.

При этом судом учитывается, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения судом не установлены, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 294 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения суда.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов