Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-294/2023;)~М-272/2023 2-294/2023 М-272/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

34RS0035-01-2021-000612-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградская область 12 февраля 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей, указав в обосновании требований, что она ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ей навязали услугу (договор на консультирование ценой 31020 руб. и страховой полис на сумму 13980 руб.) с ООО «Лайф Иншуренс» на сумму 45000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами она не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждалась и не нуждается. В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» истец отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. Независимо от наименования договора он попадает под регулирование правил гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей». Ответчик вернул деньги только за страховой полис в размере 13980 руб., что противоречит статье 32 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю, как единственное последствие отказа от договора. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик деньги не вернул. Цена услуг составляет 31020 руб. и заключается в предоставлении возможности получить консультации для включения истца в списки застрахованных лиц добровольного коллективного страхования. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Смысл данной услуги в целях Закона «О защите прав потребителей» это фактическое пользование страховым продуктом, так как истец отказался от страховых услуг, за которые заплатил 31 020 руб. не может считаться оказанной услугой и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 31020 руб., в качестве применения последствий признания притворной сделки недействительной; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 31020 руб., начиная со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «ОТП Банк» и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном возражении просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг, в том числе и до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО4 В. был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита на сумму 1 334 000 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

В этот же день ФИО4 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО "Алькор", был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARUS стоимостью 1 515 000 руб. (<данные изъяты>

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО4 оформила заявление на прикрепление к Программе страхования от несчастных случаев заемщиков №, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между страхователем ООО "Лайф Иншуренс" и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении содержатся данные о том, что ФИО4 была ознакомлена и согласна с суммами, подлежащими к оплате в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования: размер страховой премии 13980 руб.; размер оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг 31020 руб.; общая сумма, подлежащая оплате составляет 45000 руб. <данные изъяты>

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а ФИО4 - застрахованным лицом. Размер страховой премии составил 13 980 руб. <данные изъяты>

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лайф Иншуренс» и ФИО4, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие возмездные разовые услуги: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств; техническая работа с подготовкой заявления, именуемые в дальнейшем «Услуги». В силу п. 3.2 договора возмездного оказания услуг, цена настоящего договора составляет 31020 руб. <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» оказало услуги, а ФИО4 приняла услуги на общую сумму 31020 руб. К объему, стоимости, срокам и качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет. Заказчик выбрал страховщиком САО «РЕСО-Гарантия; программу Вариант 2.1 смерть в результате несчастного случая, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата нетрудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедших в период действия договора страхования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в ООО "Лайф Иншуренс" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лайф Иншуренс" направило ФИО4 ответ, в котором содержался отказ в возврате стоимости оказанных услуг, при этом указано на возврат страховой премии в размере 13 980 руб. (л.д. <данные изъяты>).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами 4 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Исходя из указанных выше положений Закона, проанализировав доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, в период действия спорного договора, не имеется. ФИО1 имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов также не имеется.

Из материалов дела также следует, что истец обратилась в страховую компанию для отказа от страховки в пределах четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, что установлено Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г N 3854-У, обязанность банка (страховщика) при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в 14-дневный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (даты начала действия страхования), уплаченная страхователем премия подлежит возврату страхователю в полном объеме,

При этом, Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г N 3854-У должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец правомерно отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в пользу истца в размере 31020 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить заявленное требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в размере 16510 руб. (31020+2000х50%).

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день, вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 31020 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Применение ст. 333 ГК РФ при разрешении подобных споров возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер и степень нарушения обязательств ответчиком ООО «Лайф Иншуренс», длительность нарушения обязательств, размер, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций в данном случае соразмерен последствиям допущенных нарушений.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из разъяснений п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ответчиком и истцом при подаче последним заявления о прикреплении в Программе страхования, был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым истец перечислила ответчику за счет кредитных денежных средств 31 020 руб. Указанный договор содержит в себе персональные данные истца, кроме того он подписан сторонами, с составлением акта приема-передачи оказанных услуг по нему. То обстоятельство, что в последствии в установленный законом срок, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования, а также договора возмездного оказания услуг, является её законным право, однако не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) сделки и о применении соответствующих последствий.

С учетом установленных обстоятельств, норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного требования.

Однако согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что истец заявила односторонний отказ от договора путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, то заключенное между истцом и ответчиком соглашение прекратило свое действие с момента получения ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

В то же время, поскольку истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору в размере 31 020 руб.

В своем возражении на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика ООО «Лайф Иншуренс» о передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также полагает, что заявленное представителем ответчика ООО «Лайф Иншуренс» ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнение договора и возврате денежных средств из которого следует, что истец просит расторгнуть как договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, так и спорный договор возмездного оказания услуг, вернув ей денежные средства в размере 45 000 руб., из которых 13 980 руб. сумма по договору страхования жизни, 31 020 руб. сумма по договору за возмездное оказание услуг (л.д. <данные изъяты>

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления <данные изъяты>

Также в поданном представителем ответчика возражении на исковое заявление, он выражает свое несогласие с размером заявленных расходов на услуги представителя.

Разрешая вопрос о понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

С учетом исследованных материалов дела, суд считает подтвержденным факт несения истцом вышеперечисленных расходов, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными документами, оказание услуг представителем произведено в рамках заключенных между сторонами договорных отношений, оплата стоимости услуг подтверждена учетными документами.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, выполненной работы и затраченного времени, длительность и результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, соотношения судебных расходов с объемом защищаемых прав, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей – за оказанные юридические услуги в данном случае не отвечают критерию разумности и справедливости, являются явно завышенными, не находятся в пределах их рыночных значений на момент оказания.

Так согласно приложению № к Решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления искового заявления составляет от 7000руб., а изучение и подготовка письменных документов от 3500руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств суд приходи к выводу, что указанным критериям разумными и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также стоимости аналогичных услуг, в данном случае будет соответствовать размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, на сумму 10 000 руб., в остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Из разъяснений, приведенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1730 руб. 60 коп., согласно следующему расчету: (31 020 руб. + 10 000 – 20 000руб. = 21 020 х 3% + 800 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №), денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 16 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 31020 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1730 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Литвинов