Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 16 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Жусева С.К.,

при секретаре судебного заседания – Поповой И.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2 – 308/2017 г. по искам ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании по двум страховым случаям недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату независимых экспертиз, штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2017 года в суд поступило исковое заявление ФИО3, в котором он просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» 120 660 руб. недоплаченного страхового возмещения, 31 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, предусмотренный законом штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 27 500 руб. судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО3 указал на то, что 22 декабря 2016 года в 22 – 00 час. у <адрес> в <адрес> в результате ДТП, совершенного по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Лада – 219110» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные в Справке о ДТП №, оформленной и выданной уполномоченным сотрудником ДПС; что по этому страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило ему 15 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 100 500 руб.; полагая размер выплаты заниженным, он обратился к независимому эксперту, который стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по устранению повреждений, причиненных в данном ДТП, определил величиной в 221 160 руб.; что на оплату услуг независимого эксперта он затратил 24 000 руб.; 29 марта 2017 года он, оплатив почтовые расходы, направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплатах в полном объеме, на которую 13 апреля 2017 года получил письменный отказ ответчика.

Определением от 2 мая 2017 года названное исковое заявление было принято к производству Хохольского районного суда Воронежской области с возбуждением гражданского дела № 2 – 308/2017 г.

26 апреля 2017 года в суд поступило исковое заявление ФИО3, в котором он просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» 145 953,64 руб. недоплаченного страхового возмещения, 31 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, предусмотренный законом штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 27 000 руб. судебных расходов.

В обоснование этих требований ФИО3 указал на то, что 22 декабря 2016 года в 22 – 30 час. у <адрес> в <адрес>, где проводилось оформление документов по первому ДТП, водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоявший автомобиль «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № №, причинив механические повреждения, указанные в Справке о ДТП №, оформленной и выданной уполномоченным сотрудником ДПС; что по второму страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило ему 15 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 148 500 руб.; что не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который размер страхового возмещения определил величиной в 294 753 руб.; что на оплату услуг независимого эксперта он затратил 24 000 руб.; что 29 марта 2017 года он направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплатах в полном объеме, на которую 13 апреля 2017 года получил письменный отказ ответчика.

Определением от 2 мая 2017 года названное исковое заявление было принято к производству Хохольского районного суда Воронежской области с возбуждением гражданского дела № 2 – 310/2017 г.

Определением суда от 29 мая 2017 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство - № 2-308/2017 г.

В ходе разбирательства по объединенному в одно производство гражданскому делу представитель истца – ФИО1, действуя в пределах предоставленных ему доверенностью истца полномочий (л.д. 62, 131), подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3: по первому страховому случаю (столкновение с автомобилем «Лада 219110») 126 000 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 24 000 руб. – расходов на производство досудебной независимой экспертизы, 7 000 руб. – расходов на оплату услуги представителя по составлению досудебной претензии, 500 руб. – почтовых расходов; по второму страховому случаю (наезд автомобиля «Фольксваген Пассат» на стоявший после первого ДТП автомобиль «Ниссан Тиана») 236 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 24 000 руб. – расходов на производство досудебной независимой экспертизы, 7 000 руб. – расходов на оплату услуги представителя по составлению досудебной претензии; а по обоим страховым случаям - штраф в размере 50% от присужденных сумм, 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО2 просил в иске отказать, утверждал, что действительная среднерыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Тиана» на момент первого страхового случая (в 22 – 00 час. 22 декабря 2016 года встречное столкновение с автомобилем с автомобилем «Лада – 219110») была ниже стоимости восстановительного ремонта; что по этому страховому случаю размер страхового возмещения должен быть определен как разница между стоимостью погибшего автомобиля и стоимостью его годных остатков; что по первому страховому случаю страховщик выплатил 15 февраля 2017 года истцу страховое возмещение в размере 100 500 руб. и в связи с этим – признает, что имела место недоплата; что в результате второго страхового случая (в 22-30 час. 22 декабря 2016 года наезд автомобиля «Фольксваген Пассат» на поврежденный в первом ДТП «Ниссан Тиана») был поврежден не принадлежащий истцу автомобиль, а – его годные остатки; что по второму страховому случаю страховщик допустил существенную переплату страхового возмещения; что в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется; что в случае удовлетворения иска необходимо произвести зачет переплаты по второму страховому случаю, а также снизить до разумных пределов заявленные размеры штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов, предоставленных суду ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, следует, что: 22 декабря 2016 года в 22 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем «Лада – 219110» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ вследствие чего допустил занос своего автомобиля с последующим столкновением со встречным автомобилем «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № которого при столкновении были повреждены переднее левое крыло, обе левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, передний бампер (т. 1 л.д. 69-79); 22 декабря 2016 года в 22 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО6, управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № – № нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и вследствие этого допустил наезд на стоявший в попутном ему направлении тот же автомобиль «Ниссан Тиана», у которого вследствие наезда и последовавшего за ним наезда на снежный вал были повреждены задний бампер, крышка багажника, задние фары, передний бампер (т. 1 л.д. 139-144).

Из предоставленных сторонами документов следует, что заявления о страховых выплатах по обоим страховым случаям ФИО3 подал 20 января 2017 года; страховщиком эти заявления были получены 23 января 2017 года; что 15 февраля 2017 года страховщик перечислил ФИО3 страховые возмещения: по первому страховому случаю (в 22 – 00 час. 22 декабря 2016 года встречное столкновение с автомобилем «Лада – 219110») – в размере 100 500 руб., по второму страховому случаю (в 22 – 30 час. 22 декабря 2016 года наезд автомобиля «Фольксваген Пассат» на стоявший после первого ДТП поврежденный автомобиль «Ниссан Тиана») – в размере 148 800 руб.; что 29 марта 2017 года ФИО3 направил страховщику досудебные претензии с требованиями о доплатах по каждому страховому случаю, которые были получены страховщиком 31 марта 2017 года; что своими ответами от 10 апреля 2017 года страховщик в доплатах отказал.

При судебном разбирательстве по делу представители сторон подтвердили указанные в предоставленных ОБДПС документах обстоятельства обоих ДТП, пояснив суду, что эти ДТП представляют собой два самостоятельных страховых случая, по каждому из которых возник спор о размерах страховых выплат, а также – подтвердили даты подачи ФИО3 и получения страховщиком заявлений о страховых выплатах, дату и размеры произведенных страховщиком выплат по каждому страховому случаю, направление ФИО3 претензий с требованиями о доплатах по каждому страховому случаю и – отказ страховщика от добровольного удовлетворения этих претензий.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 3 июля 2016 года, действовавшей на дату обоих страховых случаев) предусмотрено, что в случае полной гибели имущества страховщик возмещает потерпевшему убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ч. 18 ст. 12); что в случае повреждения имущества страховщик возмещает потерпевшему убытки - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18 ст. 12).

Заключением назначенной по делу судебной экспертизы от 13 июля 2017 года, проведенной ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, определено, что рыночная стоимость в пределах ЦФО РФ автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № на момент ДТП 22 декабря 2016 года составляла 302 500 руб., что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате первого ДТП (столкновение с автомобилем «Лада 219110») составляет (с учетом износа транспортного средства) 226 500,00 руб., а без учета износа - 405 269,00 руб.; что стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № после первого ДТП (столкновение с автомобилем «Лада 219110») составляла 100 700 руб., а после второго ДТП (наезда автомобиля «Фольксваген Пассат» на стоявший после первого ДТП автомобиль «Ниссан Тиана») – 25 500 руб. (л.д. 212 – 230).

Данная экспертиза проведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку, значительный стаж практической работы. В заключении экспертами полно и последовательно изложены ход и результаты исследования, сделанные выводы мотивированы.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы от 13 июля 2017 года представители сторон выводы экспертов не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что в результате первого страхового случая (в 22 – 00 час. 22 декабря 2016 года встречное столкновение принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем «Лада – 219110») произошла полная гибель автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак №, так как его средняя рыночная стоимость до ДТП – 302 500 руб. оказалась ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа - 405 269,00 руб.

Доводы представителя истца – ФИО1 о том, что при определении полной гибели транспортного средства должны сравниваться его средняя рыночная стоимость со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа, суд не принял, полагая, что они противоречат буквальному содержанию п. 6.1 Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в котором указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; что восстановительный ремонт признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с изложенным, суд признал, что по первому страховому случаю (в 22 – 00 час. 22 декабря 2016 года встречное столкновение принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем «Лада – 219110») страховщик обязан был выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 201 800 руб. (302 500 руб. – 100 700 руб.), а выплатил 15 февраля 2017 года – 100 500 руб., недоплатив 101 300 руб., что после получения 31 марта 2017 года претензии страховщик отказал ФИО3 в доплате страхового возмещения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 3 июля 2016 года, действовавшей на дату обоих страховых случаев) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом этого суд признал, что ответчик по данному делу обязан выплатить истцу помимо недоплаченного страхового возмещения и - 50 650 руб. (101 300х50%) штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о доплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца – ФИО1 об определении штрафа размером в 50% от общей суммы, присужденной к взысканию со страховщика, суд не принял, полагая, что они противоречат буквальному содержанию ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд не нашёл основаниё и для удовлетворения заявления представителя ответчика – ФИО2 о снижении размера штрафа.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, а в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Суд признал, что из приведенных выше разъяснений правил применения ст. 333 ГК РФЫ следует, что не допускается снижение размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В ходе разбирательства по делу такого рода доказательства суду представлены не были.

При разрешении требования о взыскании 24 000 руб. расходов истца на оплату независимой экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года), следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, и - подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу положений ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и - исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проверив предоставленные истцом квитанции от 15 марта 2017 года (л.д. 56, 57), согласно которым за «исследование повреждений автомобиля и составление акта осмотра» им уплачено 12 000 руб. и за «экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта» - еще 12 000 руб., а также – экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-43), Заключение № (л.д. 44-47) и Акт осмотра АМТС № (л.д. 48-50), суд признал, что с учетом требований справедливости и соразмерности присуждению по данному делу подлежат расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

При разрешении требования ФИО3 о взыскании 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) данное требование подлежит рассмотрению в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд признал необходимым денежную компенсацию морального вреда по первому страховому случаю определить размером в 5 000 руб.

На основании изложенного, суд признал обоснованными требования ФИО3 о взыскании по первому страховому случаю в ответчика 101 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 50 650 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а всего – 168 950 руб.

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3 по второму страховому случаю – о взыскании в ООО СК «Согласие» 236 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 24 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа и 7 000 руб. - расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Тиана» полностью погиб в результате первого страхового случая (в результате столкновение с автомобилем «Лада 219110»); что стоимость годных остатков этого автомобиля после первого ДТП составляла - 100 700 руб., а в результате второго страхового случая (наезда автомобиля «Фольксваген Пассат») стоимость годных остатков этого автомобиля снизилась до 25 500 руб. (л.д. 212 – 230).

С учетом этого, суд признал, что по второму страховому случаю ФИО3 имел право на страховое возмещение в размере 75 200 руб. (100 700 руб. – 25 500 руб.).

При этом, по делу установлено, что по второму страховому случаю ответчик выплатил ФИО3 15 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 148 800 руб. – переплатив 73 600 руб. (148 800 руб.– 75 200 руб.).

С учетом этого, суд признал, что по второму страховому случаю отсутствуют основания как для взыскания недоплаченного страхового возмещения, так и для остальных вытекающих из него требований – о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

При разрешении требований ФИО3 о присуждении в его пользу расходов на представителя: по 7 000 руб. – за составление каждой досудебной претензии, по 9 000 руб. – за составление каждого искового заявления, по 18 000 руб. за представительство интересов истца в каждом из судебных заседаниях районного суда 6 июня 2017 года и 16 августа 2017 года, а также - 500 руб. почтовых расходов, суд принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истец ФИО3 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда – о частичном удовлетворении иска по первому страховому случаю и - о полном отказе в иске по второму страховому случаю.

С учетом этого, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о присуждении в его пользу расходов по оплате услуг представителя по оказанию правовой помощи по второму страховому случаю.

С учетом характера спорного правоотношения, установленного законом обязательного досудебного порядка, объема и характера оказанных представителем услуг, сложности дела, утвержденных постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, суд признал необходимым в полном размере удовлетворить требование о присуждении почтовых расходов – 500 руб. и – частично взыскать расходы на оплату услуг представителя, признав, что разумными по данному делу являются расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии – 1 000 руб., по составлению искового заявления и по представительству интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – 17 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – в размере 4 579 руб.

Оплата за производство назначенной судом экспертизы составила 30 381,00 руб.

В связи с тем, что данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, что эта экспертиза определила стоимость принадлежащего истцу автомобиля в размере, который ответчик указывал в своих возражениях против иска, но - иначе определила размер страхового возмещения, суд признал, что обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на производство этой экспертизы должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенному иску (иск был заявлен на общую сумму 710 850 руб., удовлетворен – на сумму 168 950 руб., в связи с чем истец обязан возместить 76% (23 090 руб.), а ответчик 24% расходов на экспертизу (7 291 руб.).

При разрешении заявления представителя ответчика – ФИО2 о зачете переплаченных истцу ФИО3 денежных средств по второму страховому случаю суд признал руководствовался положениями ст. 410 ГК РФ о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

С учетом изложенного, суд признал целесообразным и необходимым оплату за производство судебной экспертизы в полном размере взыскать с ответчика, а в подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 денежную сумму 187 450 руб. (168 950 руб.+ 18.500 руб.) засчитать как 73 600 руб. переплаты, так и 23 090 руб. подлежащих взысканию с него расходов на оплату судебной экспертизы, признав, что по данному делу к окончательному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит 90 760 руб. (187 450 - 73 600 - 23 090).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 90 760 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ - 30 381,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.