Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-549/2017

Подлинник

Дело № 2-549/2017


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг по двум страховым случаям в размере 73090 рублей, штраф, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска г\н №. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска г\н №, оплачена страховая премия единовременно, согласно условию договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика или калькуляции. В период действия настоящего договора произошел страховой случай в июле ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату страхового возмещения – отремонтировано в ООО « Центр кузовного ремонта КАН АВТО». Однако страховщик не выплатил страховое возмещение по утере товарной стоимости транспортного средства. Лишь после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость по УТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика – ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 36545 рублей. Неустойка не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай. Транспортное средство истца также было отремонтировано в том же Центре, но не выплачена страховое возмещение по УТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика – ответчика была направлена претензия о выплате стоимости по УТС и расходов по оказанию услуг оценки в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости по УТС в размере 2606 рублей 56 копеек, но расходы в размере 4000 рублей не возместили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 36545 рублей. Неустойка не выплачена. Истец, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ и ФЗ « О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взыскание неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 ЗПП, а также расчет производится исходя из суммы страховой премии.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 Е.ФИО2, действующий по доверенности, явился, иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения требования по иску просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н № и оплачена страховая премия в размере 36545 рублей, данный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г\н № собственником его является истец ( л.д.10).

Материалами дела, уведомлениями для принятия решения о выплате по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –сдачи автомобиля ООО « Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», подтверждается, что ответчиком ДТП от июля ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем ( л.д. 13-17).

Согласно направленной претензии истцом на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ предлагается ответчику выплатить стоимость по УТС в размере 11729 рублей 53 копейки и неустойку согласно п.5 ст. 28 ЗПП ( л.д.18).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> выпуска г\н № механических повреждений ( л.д.21).

Материалами дела, уведомлением для принятия решения о выплате по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –сдачи автомобиля ООО « Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», предварительным расчетом, подтверждается, что ответчиком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем ( л.д. 22-26).

Согласно отчету № об оценке УТС, которая составляет 2606 рублей 56 копеек ( л.д.30-42).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика направлена претензия об выплате страхового возмещения за УТС в размере 2606 рублей 56 копеек, расходов по оценке в размере 4000 рублей и неустойки согласно п.5 ст. 28 ЗПП ( л.д.43).

Согласно выписке по счету истца ответчиком выплачено страховое возмещение по УТС по первому страховому случаю и расходы услуг оценщика ДД.ММ.ГГГГ, а по второму страховому случаю – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46).

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по двум страховым случаям в соответствии с п.5 ст. 28 ЗПП является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки подлежит удовлетворению в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требование подлежит удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена лишь после направления претензии, а неустойка до настоящего времени не уплачена. Сумма штрафа равна 15500 рублей 00 копеек (30000+1000\2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению независимой оценки в сумме 4000 рублей, нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей и почтовые расходы по отправлению претензий подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д.19-20, 27-28, 44-45, 63).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИН ФИО3 получены от ФИО1 денежные средства в общей сумме 10000 рублей за юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, трудовым договором, заключенным между ИН ФИО3 и ФИО4, подтверждается о принятии на работу последнего на должность юриста ( л.д.54-57).

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя с учетом разумности, сложности, участия в судебном заседании, подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 ( одна тысяча) рублей, штраф в размере 15500 ( пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей, услуг представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 ( две тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 277 ( двести семьдесят семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Мегарусс-Д» государственную пошлину в размере 1400 ( одна тысяча четыреста) рублей в доход государства, бюджет Лаишевского муниципального района РТ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.