Решение № 7.1-5/2017 7.1-99/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 7.1-5/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2017 г. №7.1-5/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2016 г.,

установил:

15 ноября 2016 г. по результатам административного расследования инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 составила в отношении ФИО1 протокол 13 АП <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 21 сентября 2016 г. в 19 час. 30 мин. на ул. Полежаева, д. <№> го Саранск водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С 4, <№> при повороте налево по зелёному сигналу светофора не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате совершил наезд на ФИО3, которой причинён вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 вменено нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила) и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе отражены следующие объяснения ФИО1: «С нарушением согласен» (<№>

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев <№>

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи. Привёл доводы о том, что, когда потерпевшая переходила дорогу, он остановился на пешеходном переходе и потерпевшая это видела. Когда потерпевшая дошла до середины дороги, перед ней проехал автомобиль, этот автомобиль потерпевшая пропустила и сразу продолжила движение. В этот момент он тронулся и совершил наезд на потерпевшую. Проехавший автомобиль не остановился на пешеходном переходе, не уступил дорогу потерпевшей и перекрыл ему видимость слева со стороны, откуда двигалась потерпевшая. Потерпевшая спровоцировала его преждевременное движение. Учитывая абсолютно плохую видимость и помехи, которые создал проехавший автомобиль, он не мог заметить потерпевшую, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил постановление судьи отменить <№>

На рассмотрение жалобы представитель ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежаще извещена <№> сведений о причинах неявки не представила, и отложить рассмотрение жалобы не просила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 относительно жалобы возразила.

Необходимости в допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила).

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение водителем ФИО1 пункта 13.1 Правил, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе:

схемой происшествия от 22 сентября 2016 г. <№>

протоколом 13 АМ <№> осмотра места совершения административного правонарушения от 22 сентября 2016 г. <№>

объяснениями водителя ФИО1 от 22 сентября 2016 г. <№>

объяснениями потерпевшей ФИО3 от 22 сентября 2016 г., от 18 октября 2016 г. <№>

заключением эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 от 01 ноября 2016 г. <№> По заключению эксперта потерпевшей ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести <№>

протоколом 13 АП <№> об административном правонарушении от 15 ноября 2016 г. (<№>

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно этим доказательствам, 21 сентября 2016 г. в 19 час. 30 мин. на ул. Полежаева, д. <№>. Саранска водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С 4, <№>, при повороте налево по зелёному сигналу светофора на регулируемом перекрёстке улиц Ботевградская и Полежаева не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В результате водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 13.1 Правил, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и судья вынес обоснованное постановление о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьёй в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации для данного вида наказания. При этом правонарушитель лишён права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 настоящей статьи.

По имеющимся сведениям, 25 июня 2009 г. ФИО1 выдано водительское удостоверение 13 ОР <№> категории «B» (л.д. 4), и правонарушителю может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Назначенное административное наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

В данном случае водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 13.1 Правил не уступил дорогу пешеходу, имевшему преимущество перед водителем, и совершил наезд на пешехода. Водитель грубо нарушил Правила, совершил наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, поставил под угрозу жизнь и здоровье пешехода, причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Назначенное административное наказание учитывает эти обстоятельства происшествия, характеризующие административное правонарушение не в пользу водителя.

До совершения административного правонарушения правонарушитель многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что удостоверяется списком его правонарушений за 2015-2016 гг. (л.д. 28), и назначенное административное наказание учитывает это обстоятельство, отрицательно характеризующее личность виновного.

В районном суде в судебном заседании от 09 декабря 2016 г. правонарушитель при установлении его личности сообщил суду, что имеет высшее образование, женат, работает индивидуальным предпринимателем, иждивенцев не имеет. Других сведений о себе и о своём имущественном положении, а тем более о тяжёлом имущественном положении, суду не сообщил (л.д. 37-40).

В том же судебном заседании правонарушитель свою вину полностью признал, и судья районного суда учёл это обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Такое право судьи предусмотрено частью 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации.

Других обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, а тем более обстоятельств, в значительной степени смягчающих административную ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно списку правонарушений, 09 марта 2016 г., 13 апреля 2016 г., 05 августа 2016 г. и 16 сентября 2016 г. правонарушитель подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 12.9 и частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации соответственно. Постановления вступили в законную силу 22 марта 2016 г., 25 апреля 2016 г., 03 сентября 2016 г. и 11 октября2016 г. соответственно (<№>

Предусмотренный статьёй 4.6 КоАП Российской Федерации годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанным административным правонарушениям на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истёк.

Указанные административные правонарушения и административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, посягают на охраняемые законом отношения в области дорожного движения, имеют единый родовой объект посягательства и являются однородными.

Поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторное совершение однородного административного правонарушения отягчает административную ответственность и судья районного суда обоснованно учёл это обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Назначение правонарушителю менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное административное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют, сводятся к иной оценке доказательств и отклоняются.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2016 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония